Судья Попов А.Г.

№ 33-2782-2023

УИД 51RS0017-01-2022-001553-53

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Муравьевой Е.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерного общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между сторонами был заключен кредитный договор № * на сумму 315 582 рубля под 19,9% годовых сроком _ _

Обязательства по кредитному договору ФИО4 надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчику направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке требования банка не удовлетворены.

По состоянию на _ _ сумма задолженности за период с _ _ составила 230 792 рубля 72 копейки, из них: 13 112 рублей 42 копейки – задолженность по процентам, 216 408 рублей 11 копеек – основной долг, 1 272 рубля 19 копеек – задолженность по неустойкам.

Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5508 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО4 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № * от _ _ в размере 230 792 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5508 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при принятии решения не дал оценки доводам ответчика о недопустимости приложенных к иску в качестве доказательств копий банковских документов, которые не заверены надлежащим образом.

Настаивает на том, что в отсутствие банковского ордера истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО «Почта Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _ _ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № * путем подписания ФИО4 в электронной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», по условиям которого ответчику до предоставлен потребительский кредит в сумме 315 582 рубля со сроком возврата _ _ , количество платежей – 60, процентная ставка – 19,9%, размер ежемесячного платежа – 8360 рублей, периодичность платежа – до 2 числа каждого месяца, начиная с _ _

Пунктом 12 «Индивидуальных условий» установлено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Пунктом 6.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней, банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Сторонами согласованы иные условия кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждено его электронной подписью.

В рамках распоряжения заемщика денежные средства перечислены банком _ _ на открытый счет, принадлежащий заемщику.

Между тем ответчик допускал неисполнение взятых на себя договорных обязательств по внесению аннуитетных платежей в погашение кредита, последний платеж внесен _ _

_ _ ФИО4 направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору, которое ответчиком не исполнено.

На основании заявления банка о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № * Печенгского судебного района Мурманской области _ _ был вынесен судебный приказ № * о взыскании с ФИО4 указанной кредитной задолженности, который был отменен определением мирового судьи от _ _ в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на _ _ размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с _ _ составил 230 792 рубля 72 копейки, в том числе: основной долг – 216 408 рублей 11 копеек; проценты – 13 112 рубля 42 копейки, неустойка – 1272 рубля 19 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими правоотношения, возникающие при заключении кредитного договора, условиями кредитного договора № *, заключенного _ _ между сторонами спора, суд первой инстанции, установив, что ФИО4 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 230 792 рубля 72 копейки.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд исходил из представленного истцом расчета, который проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорное правоотношение, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Требуемая статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора в данном случае соблюдена, так как в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Федерального закона Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не установлен факт передачи банком ответчику денежных средств, судом в рамках рассмотрения исследованы в подтверждение существования между сторонами отношений, основанных на кредитном договоре – заявление о предоставлении потребительского кредита, кредитный договор, расписка в получении карты, график платежей, банковские ордера №№ * от _ _ ., выписка по счету, открытому на ФИО4 за период с _ _ содержащая сведения о зачислении _ _ кредитных денежных средств в сумме 315 582 рублей, о погашении основного долга и процентов, начиная со _ _

Кредитный договор подписан ответчиком правильным введением кода-пароля, который направлен на принадлежащий ему номер телефона.

Представленные истцом документы подписаны ФИО4 электронной подписью на основании его заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи от 30 апреля 2019 г., содержат персональные данные о его личности, выданном паспорте, мобильном телефоне, подтверждают факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, выдачи кредита и пользования ответчиком заемными денежными средствами, внесения аннуитетных платежей в погашение задолженности, а также размера задолженности в указанном истцом размере.

Подписав и направив Банку заявление на получение потребительского кредита от _ _ , индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО4 тем самым, выразил желание заключить кредитный договор на определенных условиях по программе «Потребительский кредит», просил Банк выдать ему кредит, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

С момента получения денежных средств по договору ответчик начал пользоваться кредитом путем выдачи _ _ распоряжения банку осуществить перевод с его счета № * на счет, открытый с целью погашения другого кредита по договору № *.

В отсутствие со стороны ответчика представленных в судебное заседание доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о заключении кредитного договора, получении ответчиком денежных средств и ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату истцу кредита является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа АО «Почта Банк» в иске у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные в материалы дела копии документов направлены в суд в установленной законом письменной форме посредством почтового отправления, указанные копии документов заверены печатью Банка и подписью его представителя, действующей на основании нотариальной доверенности от _ _ № *, согласно которой ФИО5 уполномочена представлять интересы Банка АО «Почта Банк» в судах общей юрисдикции, совершать от имени банка все процессуальные действия, в том числе, подписывать исковые заявления и предъявлять (подавать) их в суд, а также на заверение копий документов.

Документов иного содержания, доказательств, опровергающих достоверность представленных банком письменных доказательств, равно как и доказательств, порочащих указанные в них сведения, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение непринадлежности ему подписи в заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи не заявлялось.

С учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не представлены допустимые доказательства получения ответчиком кредитных денежных средств (оригинал кредитного договора, первичные бухгалтерские документы (расходно-кассовый ордер), сведения о получении кредитной карты, сведения о перечислении банком денежной суммы на счет карты), а представленная истцом распечатка по движению счета не может служить допустимым доказательством заключения кредитного договора на указанных истцом условиях и получения ответчиком кредита, судебной коллегией отклоняются.

Обязательство Банка о предоставлении кредита было исполнено с момента зачисления предоставленных денежных средств на счет заемщика № * в безналичном порядке, документы о проведенных операциях составлены в электронной форме.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что представленные в обоснование обстоятельств, на которые ссылался банк, заявляя требование к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № *, заключенного _ _ , документы подтверждают заключение между сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме, которая допустима для данного вида договора в силу приведенных норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: