Дело № 2-1458/2025
62RS0022-01-2025-000128-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,
при секретаре Маловой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Роуд Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю вследствие ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 586 251 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению рецензии в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 725 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ 65115-62 г.р.з. №, принадлежащим ООО «Роуд Групп», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, боксы гаражного кооператива МГСА (<адрес>), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДТП произошло в результате нарушений, допущенных ответчиком, а именно п.2.7 ПДД РФ, таким образом, за совершение административного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г.
На момент совершения ДТП истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. ДТП произошло при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей.
В адрес истца поступили претензии о выплате денежных средств, в связи с причинением ущерба от ДТП, от ФИО2 в размере 75 300 руб., ФИО3 в размере 67 000 руб., ФИО4 в размере 1 286 000 руб.
В дальнейшем истцом произведены выплаты ФИО2 в размере 75 300 руб., ФИО3 в размере 67 000 руб., ФИО4 в размере 443 951 руб. (по заключенному соглашению сторон).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что выплаты потерпевшим производились на основании представленных ими документов. По заявлению ФИО4 ООО «Роуд Групп» проводило рецензию на оценку стоимости поврежденного т/с с привлечением эксперта. По результатам данной рецензии между ООО «Роуд Групп» и ФИО4 было заключено соглашение, по условиям которого стороны признали стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 443 951 руб., которая и была выплачена потерпевшему. За составление рецензии было оплачено 15 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
В данном случае суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (п.4 ст.248 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО «Роуд Групп» (истец, работодатель) и ФИО1 (ответчик, работник, водитель) был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он был принят на должность водителя (л.д.28-32).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на должность водителя службы главного механика (СГМ) (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ 65115-62 г.р.з. №, принадлежащим ООО «Роуд Групп», не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, боксы гаражного кооператива МГСА (<адрес>), тем самым допустив разрушение ограждения, автовмашин (бокс № а/м Ситроен С5 № и велосипеда), бокс № а/м Ситроен №, а также других боксов), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 36 оборотная сторона).
В результате проведенной служебной проверки, данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ и совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
В обоснование произведенных потерпевшим выплат в результате ДТП, стороной истца представлены претензии с подтверждающими расходными документами от ФИО2 в размере 75 300 руб. (выплата по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.63), ФИО3 в размере 67 000 руб. (выплата по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.62), ФИО4 в размере 1 286 000 руб., за повреждение т/с Ситроен С5 г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности.
ООО «Роуд Групп» был привлечен эксперт, представивший рецензию на оценку стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля, для подтверждения заявленной ФИО4 суммы ущерба.
По результатам данной рецензии между ООО «Роуд Групп» и ФИО4 было заключено соглашение (л.д.61), по условиям которого стороны признали стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 443 951 руб., которая и была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64).
За составление рецензии было оплачено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.67).
Согласно объяснениям, данным ФИО1 при проведении служебной проверки, после окончания работы на объекте он в <данные изъяты> направился в сторону базы, выпил водки 200гр., и совершил ДТП, вину признает (л.д.24).
С учетом изложенного, основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении работника ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.
Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 16 725 руб. Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Роуд Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю вследствие ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Роуд Групп» ИНН/КПП <***>/503601001 ОГРН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 586 251 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят один) руб., расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 725 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.
Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 года.
Судья: С.П. Большакова