№12-142/2023
РЕШЕНИЕ
г. Королев Московской области 18 сентября 2023 года
Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., при секретаре Зубашвили О.И., лица, привлекаемого к административной ответственности, Нахабиной М.Н., защитника Рау Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Королевского судебного района Московской области от 08 июня 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника поликлиники филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Нахабиной Марины Николаевны, <данные изъяты> – в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №92 Королёвского судебного района Московской области от 08.06.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника поликлиника филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Нахабиной М.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Военный прокурор Сергиев-Посадского гарнизона ФИО1 принес на него протест, в котором просит указанное постановление мирового судьи отменить, привлечь начальника поликлиники Нахабину М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ. Доводы протеста прокурор основывает на том, что 13.06.2022 врио военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона вынесено решение о проведении проверки, которое в тот же день вручено дежурному врача филиала госпиталя. Руководство филиала госпиталя о проведении надзорных мероприятий в поликлинике как структурном подразделении своевременно, надлежаще и в соответствии с требованиями закона уведомлено. Начальник поликлиники филиала госпиталя Нахабина М.Н., как должностное лицо, наделена полномочиями обеспечивать антитеррористическую защищенность военного объекта. Указанный военный объект является местом массового пребывания людей. Проверка военной прокуратурой Сергиев-Посадского гарнизона проведена в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут 14.06.2022 с привлечением независимого специалиста, имеющего познания и служебный опыт в области противодействия терроризму, о чем в тот же день составлен акт проверки с указанием нарушений. Кроме того, на момент проверки отсутствовал паспорт безопасности в поликлинике филиала госпиталя. В судебном заседании у мирового судьи Нахабина М.Н. предоставила паспорт безопасности, в котором отсутствует срок его действия, не имеется даты его актуализации, а также подписи должностных лиц. Более того, наименование поликлиники филиала не соответствует действующему, ввиду чего определить, когда оформлен этот паспорт безопасности – до переименования или после, также не представляется возможным. Подтверждения о том, что на момент проверки паспорт безопасности находился на согласовании в органах федеральной службы безопасности РФ, не имеется. Также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мероприятия по обучению личного состава Нахабиной М.Н. так и не проведены. ФИО4, как начальник поликлиники филиала госпиталя на момент проведения проверки отказалась предоставить наглядные материалы по антитеррористической тематике и профилактике терроризма.
В судебное заседание Военный прокурор Сергиев-Посадского гарнизона не явился, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявлял. При этом о месте и времени рассмотрения протеста был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Нахабина М.Н. в судебном заседании с доводами протеста не согласилась, указала, что постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Подержала доводы возражений на протест прокурора, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.
Защитник Рау Т.В. в судебном заседании с доводами протеста не согласилась, поддержала доводы возражений на протест прокурора, добавила, что дата актуализации устанавливается раз в полгода, и паспорт был актуализирован, что касается дат согласования, то они зависят от структур, которые им согласовывают данный паспорт безопасности, в частности, если они отдают в органы ФСБ, то сроки от них не зависят, у них все идет в порядке очередности.
Заслушав участников процесса, изучив доводы протеста и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Между тем, в материалах дела отсутствует копия решения прокурора о проведении проверки, в отношении должностного лица – начальника поликлиники филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Нахабиной М.Н. с указанием цели, основания и предмета проверки, сведения об извещении должностного лица о дате, времени и месте проведения проверки в материалах дела не имеется.
Указанные в протесте прокуратуры обстоятельства уведомления Нахабиной М.Н., путем вручения решения о проведении проверки через дежурного врача, ничем не подтверждены. Следовательно, Нахабина М.Н. не была уведомлена о дате и времени проведения проверки, вследствие чего не могла обеспечить присутствие представителя при проведении проверки.
В протесте указано, что проверка военной прокуратурой Сергиев-Посадского гарнизона проведена в период времени с 15 часов 30 минут до16 часов 40 минут 14.06.2022 года, о чем составлен акт проверки. В объяснениях Нахабиной М.Н. указано, что проверка после окончания рабочего дня, с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут. В акте проверки от 14.06.2022 года (л.д. 8) время, продолжительность и место проведения проверки не указаны, в связи с чем, невозможно установить время и место совершения правонарушения.
Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. С учетом данных обстоятельств, при отсутствии достоверно установленных места и времени правонарушения – состав административного правонарушения органами военной прокуратуры не доказан.
Кроме того, как следует из акта проверки от 14.06.2022, проверка проведена помощником начальника штаба войсковой части 03523 ФИО2, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, уполномочен ли ФИО2 проводить данную проверку, а также из акта не усматривается, что помощник военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона ФИО3 принимал участие в проведении данной проверки.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении начальника поликлиники филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Нахабиной М.Н. мировым судьей исследованы представленные в материалы дела доказательства, и, исходя из оценки доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении начальника поликлиники филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Нахабиной М.Н. за отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Королевского судебного района Московской области от 08 июня 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника поликлиники филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Нахабиной Марины Николаевны прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а протест Военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья подпись Т.А. Дулкина