Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-1933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухиной К.Ю. в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1, <дата> года рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Черемухина К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы ссылается на то, что ФИО1 характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, что полностью подтверждается сведениями, представленными в суд исправительным учреждением. Указывает, что фактически мотивом для отказа в удовлетворении ходатайства послужило то, что ФИО1 получил первое поощрение только в ноябре 2022 года. Полагает, что данное обстоятельство объясняется тем, что ФИО1 прибыл в колонию в конце 2021 года и не сразу был трудоустроен ввиду отсутствия у него исковых обязательств. Также указывает, что одним из мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства явилось содержание ее подзащитного в обычных условиях отбывания наказания, однако положения УК РФ и УИК РФ не предусматривают обязательное содержание осужденного в облегченных условиях для принятия судом решения о его переводе на принудительные работы. Кроме того, отмечает, что в постановлении суда не указаны иные приговоры, по которым ее подзащитный отбывает наказание, и не отражены сведения по исковым обязательствам и размер выплат по ним. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В дополнение к апелляционной жалобе своего защитника осужденный ФИО1 заявил о частичном погашении в добровольном порядке иска потерпевших.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При принятии решения в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также представленный в суд материал, из которого следует, что осужденный ФИО1 на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка и режимные требования, установленные в колонии, знает и соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя должные выводы, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и колонии, в спортивных, культурных и иных массовых мероприятиях, проявляет полезную инициативу, взысканий не имеет, получил 2 поощрения, в беседах высказывается о своем раскаянии в содеянном, исковых обязательств по приговору не имеет.

Обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, трудоустройство осужденного, его примерное поведение свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но не дают суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденного поощрений и отсутствие взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Отсутствие в постановлении суда указания на приговоры Старооскольского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2021 года и Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2021 года в отношении ФИО1 на законность принятого судом решения не влияет, поскольку наказание по указанным приговорам присоединено к наказанию по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов