Апелляционное определение по делу № 2-5678/2022 от 07.09.2023

Судья Аскерко В.Г. № 33-8138/2023 (№2-5678/2022)

25RS0001-01-2022-008469-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой О.В,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО2 ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя САО «ВСК» - ФИО3 ФИО14, возражения представителя истца – Ситак ФИО15, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с названным иском к ответчику о взыскании штрафа, в обоснование заявленных требований указал, что 06.03.2021 в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник ДТП - ФИО7, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через приложение «ДТП.Европротокол». Ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ... по полису серии XXX №, истца в САО «ВСК» - по полису серии XXX №. 06 апреля 2021 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 4 000 руб., которая в связи с несоответствием действительному размеру причиненного ущерба оспорена истцом финансовому уполномоченному. 15 июля 2021 года решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО17 взыскано страховое возмещение в размере 170 600 руб., неустойка в размере 200 руб., а также неустойка за период, начиная с 02.04.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой не более 400 000 руб. Данное решение оспорено ответчиком в судебном порядке и решением Ленинского районного суда города Владивостока от 04.10.2021 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного - отказано. Выплата ответчиком произведена 27.01.2022 платежным поручением № № в размере 570 600 руб. (170 600 руб. - страховое возмещение и 400 000 руб. - неустойка). Истец полагает, что поскольку решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее 23.11.2021 (то есть с 9 ноября 2021 + 10 рабочих дней), с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу штраф в размере 285 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО19 исковые требования не признал, изложив доводы в письменных возражениях, просил снизить размер штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО20 штраф в размере 285 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 300 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части взысканного штрафа, снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, также распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено при разрешении спора судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред, принадлежащему ФИО1 ФИО21 транспортному средству ..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновного в дорожно – транспортном происшествии ФИО7 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Данное ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2022 года, исковые требования САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 ФИО22 от 15.07.2021 № № оставлены без удовлетворения.

Судом признана законной присужденная финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 ФИО23 сумма страхового возмещения в размере 170 600 руб. без учета износа с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 4 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, признал установленным факт неисполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в добровольном порядке и пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 ФИО24 о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 285 300 руб. (из расчета 170 600 руб. (страховое возмещение) + 400 000 руб. (неустойка) перечисленные ответчиком по решению финансового уполномоченного) / 2).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из приведенных норм материального права следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, и лишь после этого начинает течь срок исполнения решения финансового уполномоченного, который не может быть меньше десяти и более тридцати рабочих дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. При этом, действующим законодательством предусмотрено право потребителя на взыскание штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.07.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса. (л.д. 8-20).

Исполнение решения было приостановлено в связи с его обжалованием финансовой организацией, исполнение решения от 15.07.2021 возобновлено с 09.11.2021, в связи с чем, оно подлежало исполнению в срок не позднее 23.11.2021 (л.д.29), однако было исполнено только 27.01.2022, что подтверждается платежным получением № №. (л.д. 31)

Таким образом, зная о вынесенном финансовым уполномоченным решении 15.07.2021, ответчик мер для добровольного его исполнения не принял в установленный срок, в этой связи выводы суда о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер штрафа установлен положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оснований для снижения размера штрафа ниже взысканного судом размера, судебная коллегия не усматривает, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Согласно положений абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу представителя ответчика, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023.