дело №1-454/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 5 декабря 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сизых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с точно неустановленного времени, но не позднее 17 часов 15 минут, ФИО1, действуя с умыслом, незаконно хранил при себе во внутреннем кармане мастерки, без цели сбыта наркотическое средство <данные изъяты>, что является значительным размером. При этом в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен на <адрес> сотрудниками Усть-Илимского ЛПП по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, после чего для установления личности в 17 часов 45 минут он был доставлен в комнату полиции Усть-Илимского ЛПП по адресу: <адрес>, где в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное наркотическое средство, масса которого составляет значительный размер, было изъято у ФИО1 в ходе его личного досмотра.

Подсудимый ФИО1 А.И. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных показаний, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, судом установлено, что он является наркозависимым лицом, периодически приобретает наркотики через телеграм канал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он шел по железнодорожному пути из <данные изъяты>», спустился к озеру и примерно в 500 метрах от железнодорожного пути нашел на земле прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой синего цвета с порошкообразным веществом белого цвета, понял что это наркотическое средство. Подобрав пакет, он употребил часть наркотика, и при этом пакет с оставшимся наркотическим средством он положил во внутренний карман своей мастерки, чтобы в дальнейшем лично употребить. Далее, когда он следовал по железнодорожному пути к нему подошел сотрудник полиции, который попросил предъявить документы и пояснил, что он совершает административное правонарушение, поскольку перешел железнодорожный путь в неположенном месте. Для удостоверения его личности он был доставлен в комнату полиции Усть-Илимского ЛПП, где в присутствии двух понятых при личном досмотре у него был изъят прозрачный пакет с оставшимся наркотическим средством, который был упакован и опечатан, заверен подписями. Также у него изъяли смывы с рук и срезы ногтевых пластин. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта признает (л.д. 85-88).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал место, где им был найден пакет с наркотическим средством (л.д. 90-93).

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, судом были исследованы показания свидетеля Свидетель №4 – начальника Усть-Илимского ЛПП, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении пешей эстафеты с целью выявления административных правонарушений, на <данные изъяты> им было установлено лицо, идущее вдоль железнодорожного полотна, совершавшее тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ. Подойдя к данному мужчине, он представился, и пояснил тому, что он совершил административное правонарушение, попросил предъявить документы, однако документов у него при себе не имелось, тогда для установления личности он проследовал с данным лицом в комнату полиции на железнодорожный вокзал Усть-Илимск (в дальнейшем установлен как ФИО1). В присутствии двух понятых он предложил ФИО1 добровольно выдать находящиеся при нем наркотики и другие запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что у него в левом кармане мастерки есть наркотическое средство. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой синего цвета с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован, оклеен биркой, с нанесением пояснительной надписи и заверен участвующими лицами. Также у ФИО1 были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин, а также взят контрольный образец (л.д. 43-44).

После непосредственного обнаружения указанного пакетика с веществом у ФИО1 начальником Усть-Илимского ЛПП Свидетель №4 был составлен рапорт, где указано об обстоятельствах задержания ФИО1 на 215 км ВСЖД вдоль железнодорожного полотна, о проведении его личного досмотра (л.д. 5).

Как следует из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ФИО1 был доставлен в помещение Усть-Илимского ЛПП в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При проведении личного досмотра в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у ФИО1 был изъят прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой синего цвета с порошкообразным веществом белого цвета.

Из содержания протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное процессуальное действие проведено начальником Усть-Илимского ЛПП Свидетель №4, в период с 18 часов до 18 часов 15 минут, с участием понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 Досмотр производился в комнате полиции ЛПП по адресу: <адрес>. Вышеуказанный пакет был обнаружен в 18 часов 05 минут. Изъятый у ФИО1 пакет, был упакован и опечатан. Также у ФИО1 с кистей обеих рук были изъяты смывы, срезы ногтевых пластин, был изъят контрольный образец, все было упаковано и опечатано (л.д. 7-11).

Данное процессуальное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 27.7, 25.1 КоАП РФ, протокол подписан всеми участниками, никаких замечаний к протоколу, в том числе от самого ФИО1, не последовало.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, установлено, что последние подтвердили свое участие в качестве понятых, при производстве личного досмотра ФИО1 в комнате полиции Усть-Илимского ЛПП, удостоверили правильность занесения в протокол личного досмотра всех действий, в том числе об обнаружении и изъятии у ФИО1 прозрачного полимерного пакетика, с пояснениями ФИО1 о том, что содержащееся в нем вещество, является наркотическим средством, которое тот хранил для личного употребления (л.д. 39-40, 41-42).

В дальнейшем изъятое при личном досмотре ФИО1 вещество в пакетике, было подвергнуто экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению № (л.д. 19-20) установлено, что вещество из пакетика содержит в своем составе наркотическое средство а<данные изъяты>. При этом масса вещества составила 0,202 грамма.

При этом на поверхности ватных дисков со смывами с рук и на поверхности срезов ногтевых пластин ФИО1 при экспертном исследовании (заключение № на л.д. 27-29) обнаружено наркотическое средство <данные изъяты> в следовых количествах, что объективно подтверждает принадлежность изъятого вещества именно ФИО1

Подвергая анализу данные экспертные заключения, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выполнены они квалифицированными экспертами, имеющими необходимые познания и опыт работы. Получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны и заверены в установленном законом порядке.

Тот факт, что в отношении ФИО1 действительно велось производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, подтверждается изъятыми и осмотренными материалами административного дела (л.д. 51-68), согласно которым в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за проход через железнодорожные пути в неустановленном для этого месте, который имел место в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО1 подвергнут административному штрафу.

Материалы административного производства были изъяты у инспектора по направлению исполнения административного законодательства Ленского ЛОП Свидетель №1, о чем последняя была допрошена в качестве свидетеля (л.д. 45-46, 48-49).

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт обнаружения и изъятия вещества, которое ФИО1 хранил при себе при задержании его на <данные изъяты>. Изъятое вещество по результатам экспертного исследования признано содержащим наркотическое средство, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Государственным обвинителем данное обвинение поддержано в полном объеме.

Однако, на основе исследованных доказательств, суд констатирует, что в обоснование предъявленного обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства, органом дознания были положены только показания самого ФИО1 о том, что данное вещество в пакетике им было найдено в <данные изъяты>. При этом никаких других доказательств, кроме показаний самого подсудимого, которые бы подтверждали обвинение в этой части, в ходе дознания добыто не было. То есть в материалах дела не имеется никаких объективных доказательств, подтверждающих достоверность показаний ФИО1 относительно конкретных обстоятельств приобретения: времени, места, способа приобретения. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупности прямых и достоверных доказательств в подтверждение виновности подсудимого в незаконном приобретении наркотического средства, суду представлено не было, а одно лишь признание подсудимым своей вины в этом, не может быть положено в основу обвинения при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его показания.

Таким образом, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотического средства», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Уменьшение объема обвинения путем исключения квалифицирующего признака, в данном случае, не нарушает право подсудимого на защиту.

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимый незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в части незаконного хранения наркотика, которые он давал в ходе дознания, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого в этой части допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов об его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе дознания он давал показания добровольно в присутствии защитника.

Объективно ФИО1 хранил при себе вещество, содержащее наркотическое средство. С субъективной точки зрения, он осознавал, что данное вещество содержит в себе наркотическое средство, и хранил его намеренно для личного употребления. Процедура обнаружения и изъятия наркотического средства подтверждена свидетелями, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность и основания для оговора подсудимого.

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 с неустановленных дознанием даты и времени, но не позднее 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил при себе во внутреннем кармане мастерки, без цели сбыта, наркотическое средство <данные изъяты>, что является значительным размером, до фактического изъятия в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, масса наркотического средства <данные изъяты>, изъятого у ФИО1 – <данные изъяты>, относится к значительному размеру, поскольку превышает <данные изъяты>.

Поэтому проанализировав и оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, находит вину подсудимого полностью доказанной, а давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый не состоит на учете психиатра и нарколога, однако проходил лечение в наркологическом отделении с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов начальной стадии, периодическое употребление. В судебном заседании он правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия.

<данные изъяты>

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, как употребляющий наркотические средства, не работающий.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление было раскрыто при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него, пакет с наркотически средством он выдал при личном досмотре, принадлежность обнаруженного наркотического средства, подтвердил при очевидных и уже фактически установленных сотрудниками правоохранительных органов обстоятельствах, в дальнейшем давая признательные показания, фактически подтвердил обстоятельства уже установленные дознанием.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Переходя к вопросу о виде наказания, которое заслуживает подсудимый, суд считает нецелесообразным назначение ему самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, общественный порядок не нарушает, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Назначение наказания в виде штрафа суд также считает нецелесообразным ввиду отсутствия у ФИО1 постоянного места работы, несмотря на то, что он является получателем пенсии. Наказание в виде исправительных работ, а также ограничения свободы, суд считает не отвечающим требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Ввиду наличия синдрома зависимости от различных психоактивных веществ средней стадии, периодическое употребление, выявленного по результатам судебной психиатрической экспертизы, суд обязан обсудить возможность наложения на ФИО1 обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркотической зависимости в порядке ст. 72.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 наркотические средства употребляет на протяжении значительного периода времени, самостоятельно от употребления наркотиков не отказывается.

Поэтому с учетом личности подсудимого, принимая во внимание рекомендацию судебно-психиатрических экспертов, суд полагает необходимым применить положения ст. 72.1 УК РФ и возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и последующую реабилитацию.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ему меры пресечения в настоящее время суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Возложить в соответствии со ст. 72.1 УК РФ на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании у врача нарколога и последующую реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение и реабилитацию у врача нарколога возложить на Усть-Илимский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотическое средство, ватный диск со смывами с кистей рук ФИО1, контрольный образец, срезы с ногтевых пластин, находящиеся в камере хранения Ленского ЛОП – уничтожить;

- дело об административном правонарушении оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев