Решение по делу № 02А-1118/2023~МА-1033/2023 от 05.07.2023

77RS0022-02-2023-007861-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 г.адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1118/2023 по административному иску ФИО1 к Преображенскому РОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио о признании бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес был предъявлен исполнительный лист ВС № 090216235 от 16.12.2021, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 288 адрес от 15.11.2021 года по гражданскому делу № 2-1379/2021 о взыскании задолженности с ООО «Юридическая компания «Правовой эксперт».

Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 273649/21/77003-ИП от 24.12.2021, которое было объединено в сводное № 180666/21/77003-СД.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое заключается в том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направил запросы в кредитные организации, ФНС России, ПФР России, ГИБДД, не установил имущество должника и денежные средства.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Денежные средства из доходов должника не удерживаются.

По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио по исполнительному производству № 180666/21/77003-СД.

Однако, несмотря на наличие у должника периодических доходов, на которые можно обратить взыскание, денежные средства взыскателю не перечисляются.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель представил письменные возражения по иску, указывая, что бездействия в рамках исполнительного производства допущено не было.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч.1, 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер направленных на исполнение, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Из материалов дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства, следует, что в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес был предъявлен исполнительный документ ВС № 090216235 по делу, выданный 16.12.2021г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 288 адрес от 15.11.2021 года по гражданскому делу № 2-1379/2021 о взыскании задолженности с ООО «Юридическая компания «Правовой эксперт».

Из представленных стороной административного ответчика документов следует, что в рамках ведения исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание. Из ответов, полученных из регистрирующих органов установлено, что за должником движимого, недвижимого имущества не зарегистрировано. Установлены открытые счета ПАО БАНК «УРАЛСИБ» в который направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, однако денежные средства на счетах отсутствуют.

В результате выхода по адресу: адрес. эт. 2, пом. 16, ком. 1, 2 должник-организация не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

04.03.2022 в рамках исполнительного производства № 273649/21/77003-ИП входящего в состав сводного исполнительного производства №o 180666/21/77003- СД в ОСП по адрес УФССП России по адрес по системе электронного документооборота направлено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении осуществить выход по адресу регистрации генерального директора должника-организации ООО "Юридическая компания "Правовой Эксперт” фио: адрес, кв. 51-55. Ответ на данного поручение в Преображенский РОСП не поступал.

25.05.2022 данное исполнительное производство в соответствии с пп.З п.1 ст. 46, пп.З п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, оригинал исполнительного документа № ВС090216235, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю, получены взыскателем 23.06.2022.

В настоящее время в Преображенском РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство № 286750/22/77003-СД, в рамках ведения которого имущество, на которое возможно обратить взыскание, местонахождение должника-организации не установлено.

22.02.2023 повторно в ОСП по адрес УФССП России по адрес по системе электронного документооборота направлено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении осуществить выход по адресу регистрации генерального директора должника- организации ООО "Юридическая компания "Правовой Эксперт" фио: адрес, кв. 51-55.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом - исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 ст.67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст. 67 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава исполнителя не подтверждается, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого предприняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами дела, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Преображенскому РОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио о признании бездействия незаконным– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.