УИД 91RS0024-01-2022-005828-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1000/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

№33-6280/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2023 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО2,

при секретаре Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комплекс Крым» Управление делами Президента Российской Федерации, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, администрация г. Ялта Республики Крым об устранении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.04.2023

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Комплекс Крым» Управление делами Президента Российской Федерации, Госкомрегистру и с учётом уточнения требований просил признать реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ, в сведениях ЕГРН о координатах местоположения границ земельного участка площадью 2 016кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> устранить реестровую ошибку путём исключения недостоверных координат точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе точек местоположения границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, а также путём исключения сведений о площади названных земельных участков и включения в ЕГРН координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе координат границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № а также сведений о площади земельного участка № и площади земельного участка № в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно Варианту 2 уточнения границ, схема 5, выданным по результатам судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, являющимся неотъемлемой частью решения суда (т.1 л.д.1-4, т.2 л.д.109).

Исковые требования мотивированы следующим. Земельный участок площадью №.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности (ДИЗО <адрес>) и передан в аренду истцу на 49 лет. Истцу на праве собственности принадлежат строения, в том числе противооползневые сооружения (подпорные стены), находящиеся в границах указанного земельного участка. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФГБУ «Комплекс Крым» Управление делами Президента Российской Федерации. Истец указывает, что одна из принадлежащих ему подпорных стен (подпорная стена №) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № а две другие подпорные стены (№№, 4) выходят за границу арендуемого истцом участка с кадастровым номером № Северная граница арендованного участка выходит за пределы подпорной стены №. По мнению истца, указанное является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.04.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении иска (т.2 л.д.146-149).

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить уточнённые исковые требования (т.2 л.д.152-154).

Так, апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности между сторонами по делу отсутствует спор о фактических границах земельных участков, суд проигнорировал выводы заключения эксперта. Апеллянт указывает, что наличие ошибки в сведениях кадастрового учёта и её исправление не свидетельствует о прекращении права собственности на земельный участок.

В судебном заседании апеллянт ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Часть подпорной стены на южной границе земельного участка частично заходит на соседний земельный участок. На вопросы судебной коллегии ФИО3 пояснил, что юридически границы земельного участка (переданного ему в аренду) были сформированы до заключения договора аренды и часть подпорных стен не входила в указанные границы. Эксперт предлагает установить границы таким образом, что площадь земельного участка по любому из вариантов увеличится более чем на 100кв.м, в связи с чем, площадь и конфигурация арендованного земельного участка изменится. Полагает, что изменение площади и конфигурации земельного участка возможно при исправлении реестровой ошибки. С предложением заключить дополнительное соглашение (с учётом увеличения площади участка) он к администрации не обращался. Арендная плата рассчитана исходя из площади земельного участка.

Представитель истца ФИО3– ФИО4 пояснила, что в соответствии с заключением эксперта увеличение площади арендованного земельного участка будет происходить за счёт земель муниципальной собственности, поскольку подпорные стены занимают несформированный земельный участок.

Представитель ответчика ФГБУ «Комплекс-«Крым» Управление делами Президента Российской Федерации – ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, так как они являются несостоятельными. ФГБУ «Комплекс «Крым» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером с последними цифрами 256. Указанный земельный участок был сформирован на основании Государственного акта, выданного в 1997 году управлению санаторно-курортных учреждений Управления делами президента Украины. Также пояснила, что граница в спорной части с момента выдачи Государственного акта не изменялась. Обратила внимание, что в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером с последними цифрами 256 указана информация относительно всех объектов недвижимости, расположенных в границах указанного земельного участка, при этом информации относительно наличия подпорных стен, принадлежащих истцу, в выписке из ЕГРН не содержится. Они не оспаривают право истца на подпорные стены, однако полагают, что между сторонами по делу возник спор о границах земельного участка, что также следует из выводов проведённой в рамках настоящего дела экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом фактически оспаривается местоположение границ находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером № (постоянный пользователь ФГБУ «Комплекс Крым»), которые пересекаются с границами арендуемого ФИО3 земельного участка №, что указывает на наличие спора о границах земельных участков, а не о наличии реестровой ошибки (ошибок), так как удовлетворение заявленных исковых требований привело бы к изменению площади (уменьшению), границ и конфигурации находящегося в федеральной собственности земельного участка № и значительному увеличению (более чем на 100кв.м) площади земельного участка № (владелец ФИО3). Также суд первой инстанции отметил, что принятие судебного акта об удовлетворении требований истца приведёт к изменению площади существующих объектов недвижимости, то есть изменению их индивидуальных характеристик, тогда как исправление реестровой ошибки не должно приводить к фактическому изменению конфигурации земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учёт в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учёт недвижимого имущества это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Межевые границы (межевая граница или межа) – границы (граница) земельного участка, соответствующие правовому документу на данный земельный участок.

Межевые знаки – знаки установленного образца, размещаемые на всех поворотных точках межевых границ.

Фактические границы – существующие на момент производства экспертизы земельного участка, определяемые в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, расположенными по всему периметру земельного участка.

Так, согласно ч.ч.8, 10 ст.22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части;

при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее по тексту – Арендодатель) и ФИО3 (далее по тексту – Арендатор) Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № из категории земель – «Земли населённых пунктов», вид разрешённого использования земельного участка: «санаторная деятельность» (т.1 л.д.124-129).

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № располагаются нежилые здания и противооползневые сооружения, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, в том числе: кислородная станция (кадастровый №), градирня (кадастровый №), противооползневые сооружения в виде подпорных стен 1, 2, 3, 4, 5 (кадастровый №) (т.1 л.д.96-108, 124-131,).

Ответчику ФГБУ «Комплекс «Крым» Управление делами Президента РФ на основании Государственного акта на право постоянного пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, распоряжения МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе от 26.08.2019 №207-р на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит находящийся в федеральной собственности земельный участок № площадью 8 799кв.м (т.1 л.д.109-112, 269-270, т.2 л.д.123-134).

Из технического заключения о пересечении границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведения работ, выполняемых для определения и восстановления границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося в аренде у ФИО3 (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №), актуализации и анализа сведений ЕГРН, кадастрового плана территории кадастрового квартала № и правоустанавливающих документов, были выявлены разночтения в перечне имущества, находящегося в собственности ФИО3 и фактическом их местоположении. А именно, противооползневое сооружение – подпорная стена №, h ср=2.20м частично расположена за границей земельного участка № и частично в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сведения о границах данных земельных участков внесены в ЕГРН и достаточны для определения их местоположения. Для включения недвижимого имущества – противооползневое сооружение (подпорная стена №), принадлежащего ФИО3 на праве собственности в границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:050101:1021 необходимо устранить реестровые ошибки в описании местоположения его границ, а также смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, частично под объектом недвижимости ФИО3 (т.1 л.д.44).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в частности между сторонами по делу отсутствует спор о фактических границах земельных участков, а суд при принятии решения проигнорировал выводы заключения эксперта, при этом исправление реестровой ошибки в сведениях кадастрового учёта не свидетельствует о прекращении права собственности на земельный участок судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Проведённой по делу экспертизой выявлено:

- частичное наложение принадлежащей ФИО3 подпорной стены № (по классификации эксперта – западной/юго-западной стены) за границами земельного участка №

- частичное расположение принадлежащей ФИО3 подпорной стены № (по классификации эксперта – западной/юго-западной стены) в границах земельного участка № (владелец ФГБУ «Комлекс Крым»), кроме того, границы земельного участка 90:25:050101:1021 по состоянию на 1995 год (на момент самого раннего выноса в натуру (на местность) пересекают границы земельного участка №

- частичное расположение принадлежащих ФИО3 подпорных стен №№, 4 (по классификации эксперта – часть восточной стены) за пределами границ земельного участка №

- северная граница участка № как по сведениям ЕГРН, так и по состоянию на 1995 год частично выходит за пределы принадлежащей ФИО3 подпорной стены № (по классификации эксперта – часть восточной стены);

- северная граница участка № по сведениям ЕГРН накладывается (пересекается) на два здания, которые на схеме № в составе заключения указаны как 3КЖ и КН. Их кадастровые номера и принадлежность не известны, так как сведения об объектах не отражены даже на публичной кадастровой карте;

- южная граница участка № по сведениям ЕГРН и (частично по состоянию на 1995 год) накладывается (пересекается) на здание, которое на схеме 3 в составе настоящего заключения обозначено, как ТП 576 РУ 0.4кВ; кадастровый номер и принадлежность здания не известна; как сообщил эксперту ФИО3, здание ТП ему не принадлежит, в состав приобретённого им недвижимого имущества не входило. В материалах гражданского дела № также отсутствуют сведения о правообладателе здания ТП;

Также в данном заключении указано, что наиболее вероятная причина всех выявленных пересечений и несоответствий заключается в том, что до настоящего времени в Ялте применяются две городских системы координат (т.е. МСК). В одной городской МСК изготовлены за послевоенный период топографические планшеты, а в другой городской системе составлены списки координат. Не исключено, что допущена ошибка в местоположении границ земельного участка № (владелец Стрелков), несовпадение местоположения проектируемых границ с их истинным местоположением (то есть, непосредственно по внешнему контуру подпорных стен). После выноса границ участка на местность не была произведена исполнительная съёмка и сравнение полученных значений «натурных» координат с проектными значениями координат.

Далее в выводах эксперт указывает, что несоответствие границ земельного участка № (владелец Стрелков) сведениям ЕГРН и по состоянию на 1995 год возможно объяснить тем, что по инициативе администрации г. Ялта местоположение границ участка смещено на северо-восток, чтобы исключить пересечение с границами земельного участка № Добившись формально такого исключения, администрация г. Ялта не учла, что в границах земельного участка № (владелец ФГБУ «Комплекс Крым») расположены стены №№, принадлежащие ФИО3, а также в самой северо-восточной части – частично два здания, расположенные на чужом земельном участке.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Законом №218-ФЗ.

Законом №218-ФЗ закреплено понятие ошибок содержащихся в ЕГРН и порядок их исправления. Так, установлены виды ошибок: технические и реестровые. Реестровая ошибка это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ранее до вступления в силу Закона о государственной регистрации, до 01.01.2017 – кадастровая ошибка). Указанная ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» разъяснено, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учёта смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке сопряжённом со спором о праве.

Пунктом 56 названного Пленума разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно ч.3 ст.61 Закона №218-ФЗ исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Кроме того, одним из условий внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости является сохранение площади как основного спорного участка, так и смежных с ним земельных участков, в связи с чем, при решении вопроса об исправлении реестровой ошибки, необходимо также разрешение вопроса о том, нарушает ли изменение границ указанного земельного участка в пределах настоящих площадей, посредством исправления в рамках настоящего дела кадастровой ошибки прав ответчиков как собственников земельных участков, а также иных лиц.

Из выводов экспертизы, проведённой по делу следует, что эксперт предлагает два варианта устранения имеющихся наложений, при этом, оба варианта представляют из себя установку границ по новым координатам, при этом как при варианте первом, так и при варианте втором площадь участка 90:25:050101:256 (владелец ФГБУ «Комплекс Крым») уменьшается на 35кв.м, а площадь участка № (владелец Стрелков) увеличивается на 101кв.м (первый вариант), на 170кв.м (второй вариант) (т.2 л.д.89-90).

Из указанного следует, что фактически оба варианта предусматривают изменения соответствующих сведений о площади и границах земельных участков в ЕГРН у зарегистрированных правообладателей, то есть, по сути, представляют собой распоряжение этими участками, в результате чего право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. В связи с изложенным, заявленные истцом требования фактически не являются требованиями об исправлении реестровой ошибки.

Последствием устранения реестровой ошибки не может являться уменьшение площади уточняемых земельных участков посредством установления смежной границы участка истца за счёт смежного земельного участка либо изменение его конфигурации, возможно лишь смещение местоположения относительно действительных правомерных границ.

Из предоставленного в судебном заседании ФИО3 постановления администрации города Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, следует, что ФИО3 отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 2 016кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в связи с тем, что земельный участок расположен в границах земель общего пользования.

Вопреки мнению апеллянта указанное постановление не свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о границах земельного участка.

Также судебная коллегия принимает во внимание данные в судебном заседании пояснения представителя ФГБУ «Компекс-«Крым» ФИО5, из содержания которых следует, что согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № в пределах земельного участка находятся объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, тогда как объекта с кадастровым номером №, а именно подпорной стены № в границах принадлежащего ФГБУ «Компекс-«Крым» не имеется, что по мнению судебной коллегии также подтверждает наличие между сторонами спора о границах земельных участков.

Согласно пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона №221 «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершённого строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершённого строительства, в том числе с учётом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В соответствии с требованием статьи 39 указанного выше Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования границ земельного участка и является составной частью межевого плана. Местоположения границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона №221-ФЗ.

Доказательства согласования границ земельного участка с ответчиком в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, тогда как согласно имеющемуся в материалах дела ответа ФГБУ «Комплекс «Крым» на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по мнению ответчика основания для уточнения (корректировки) местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № у ФГБУ «Комплекс «Крым» отсутствуют, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 799кв.м установлены в соответствии с конфигурацией земельного участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Управлению санаторно-курортных учреждений Кабинета министров Украины в Автономной Республике Крым, согласно Государственному акту на право постоянного пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ серия № № площадью 0,8798га для функционирования производственной базы в п.Ливадия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что истцом фактически оспаривается местоположение границ находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером №, что указывает на наличие спора о границах земельных участков, а не о наличии реестровой ошибки (ошибок), в связи с чем, относится критически к доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.04.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2023.