УИД: 66RS0044-01-2022-003654-92
Дело 2-2817/2022
Решение
именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,
при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2817/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Джой Мани» с требованиями о признании недействительным заключенного между ними договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В обоснование требований истцом указано, что до середины мая 2021 она проживала совместно с бывшим мужем – ФИО2, брак с которым был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без ее ведома оформил на ее имя договор займа № в ООО МФК «Джой Мани» на сумму 9 350 руб. при помощи интернета через приложение «Сбербанк Онлайн», установленный на ее сотовом телефоне, зная пароль от приложения с использованием ее персональных данных. Денежные средства, полученные по договору займа, ФИО2 перевел на иные счета, денежные средства использовал на свои личные цели, уведомления о заключении договорных обязательств с ее телефона удалил. В середине мая 2021 г. совместное проживание с ФИО2 было прекращено, она с детьми стала проживать отдельно. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стали приходить уведомления о наличии задолженности по кредитным обязательствам, что стало для нее неожиданностью. В возбуждении уголовного дела по ее заявлению о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит сведения о том, что ФИО2 признался в оформлении многочисленных договоров в микрофинансовых организациях с использованием ее паспортных данных. Часть кредитных обязательств ей была погашена, однако она является инвалидом <данные изъяты> группы, не работает и погасить задолженность в полном объеме не имеет возможности. В июне 2022 года она вновь обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение в отношении нее мошеннических действий, на которое до настоящего времени ответа не получила. Поданное ей ответчику заявление о признании спорного договора займа недействительным, было оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации объем заявленных исковых требований был увеличен, просит взыскать с ООО МФК «Джой Мани» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что в связи с заключением истцом с ФИО2 оспариваемого договора займа, она вынуждена защищать свои нарушенные права в судебном порядке, что приносит ей физические неудобства, а также она испытывает нравственные страдания связанные с переживаниями и стрессом, которые ей, как лицу, имеющему инвалидность противопоказаны.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В данное судебное заседание истец не явилась, направив своего представителя.
Представитель истца адвокат Игнатова А.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что у ее доверителя ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем, она была вынуждена доверить своей телефон и сведения о ее персональных данных, таких как пароли от телефона и приложения третьему лицу – ФИО2, который воспользовался данными сведениями в своих интересах, при этом не отрицает, что им с использованием телефона истца и ее персональных данных были оформлены несколько договоров займа, одним из которых и является оспариваемый договор. Денежные средства ФИО2 истратил на личные нужды. Часть обязательств ФИО1 погасила самостоятельно, но она не имеет материальной возможности погасить все кредиты. Договор займа был оформлен без ведома истца, в отсутствие ее волеизъявления, условия кредитного договора с ней не согласовывались, письменный договор не заключался и не подписывался истцом.
Представитель ответчика ООО МФК «Джой Мани», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов и возражений на исковое заявление не направили.
С учетом позиции представителя истца – адвоката Игнатовой А.А., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор потребительского займа № на сумму 9 350 руб., сроком на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по договору займа 365 % годовых. Кредитный договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона № ДД.ММ.ГГГГ (время Московское) с использованием кода <данные изъяты>. При этом в кредитном договоре содержатся сведения о персональных данных ФИО1, помимо сведений о дате рождения – сведения о серии и номере ее паспорта.
Исполнение обязательств кредитором по предоставлению суммы займа стороной истца не оспаривается. Как указала истец ФИО1, денежные средства, предоставленные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет, были с него переведены третьим лицом ФИО2 на иной счет с использованием известного ему пароля от установленного на ее телефоне в приложении «Сбербанк онлайн». Денежные средства ФИО2 потратил на личные нужды.
Сведения о персональных данных истца и пароле от ее телефона и установленного на нем приложения «Сбербанк онлайн» стали известны ФИО2 от истца, к сотовому телефону он имел свободный доступ.
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора займа сторонами были соблюдены требования к форме такого договора.
Согласно представленной в материалы гражданского дела копии объяснения ФИО1 от 16.06.2021, данного Участковому уполномоченному полиции ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5, в период после расторжения брака с ФИО2 истец продолжала проживать совместно с ним и вести совместный быт.
Кредитные договоры были заключены ФИО2 с использованием личного телефона истца ФИО1 и ее пароля от приложения «Сбербанк онлайн», установленного на том же телефоне.
В силу п.п. 1-2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
ФИО1 по собственному усмотрению распорядилась принадлежащим ей сотовым телефоном, не ограничивая к нему доступа ФИО2, с которым, как указывает истец, она вела совместное хозяйство, предоставила третьему лицу свободный доступ к своим персональным данным, в том числе – паролям к сотовому телефону и приложению «Сбербанк онлайн», установленному не нем.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Со стороны ответчика ООО МФК «Джой Мани» соблюдены все с требования, установленные к форме заключения договора займа. Сторонами договора согласованы существенные его условия о размере суммы займа, условиях пользования им, сроках и порядке возврата суммы займа и уплате процентов за пользование им. оспариваемый договор займа подписан простой электронной подписью с использованием мобильного телефона, абонентский номер которого принадлежит ФИО1 Кредитор обязанности по проверке сведений о заемщике исполнил, сумму займа предоставил. Порочность сделки со стороны ООО «Джой Мани» судом не установлена.
Доводы истца о том, что о заключении договора займа ей было неизвестно, а денежными средствами предоставленными по договору займа воспользовался ФИО2,, для разрешения спора о признании сделки недействительной правового значения не имеют и не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «Джой Мани».
В связи с оставлением без удовлетворения основного требования – о признании сделки недействительной, оставлению без удовлетворения подлежит и требование о компенсации морального вреда.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.
Председательствующий: Е.В. Карапетян