Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-4359/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3060/2018

55RS0005-01-2018-003778-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 июля 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения

установил:

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Десятого мая 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене приведённого заочного решения, указав, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Копию заочного решения, направленную по адресу: <...>, она не получала по причине отсутствия извещения от почтового отделения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, повторно приводит доводы о том, что копию заочного решения, направленную по адресу: <...>, она не получала; почтовый конверт с копией судебного акта не содержит сведений о причине невручения его адресату. Заказные письма с идентификаторами № <...> и № <...>, направленные по адресу: <...>, возвращены в суд с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», в связи с чем судом не установлены причины, по которым почтовые отправления не были вручены ответчику. Считает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права лишили её права на отмену заочного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 ноября 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 153 473 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 269 рублей 47 копеек. В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Копии не вступившего в законную силу решения суда были направлены ответчику по адресу регистрации: <...>, по месту жительства по адресу: <...> возвращены в суд по истечении срока хранения <...>, что подтверждается почтовыми конвертами с идентификаторами № <...> и № <...> (л.д. <...>).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

С учётом изложенного заочное решение суда от 19 ноября 2018 года вступило в законную силу 21 января 2019 года.

Десятого мая 2023 года ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене приведённого решения суда.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не приведено причин уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании положений части 1 статьи 109 указанного кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац первый).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац третий).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвёртый).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 19 ноября 2018 года и о восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявления, ФИО1 ссылалась на то, что она не была извещена о судебном разбирательстве, копию судебного акта по месту жительства: <...>, она не получала.

Между тем, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Из материалов дела следует, что повестки о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19 ноября 2018 года, а также копии заочного решения суда от 19 ноября 2018 года были направлены ФИО1 по месту её регистрации (<...>), а также по месту её фактического проживания (<...>).

Таким образом суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по направлению ответчику повесток и копии заочного решения, между тем ФИО1 по собственному усмотрению не получила заказную судебную корреспонденцию, почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что она не имела возможности своевременно обжаловать судебное постановление, а почтовые отправления не содержали сведений о причинах их возврата, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в отчётах Почты России об отслеживании судебной корреспонденции, направленной по адресу: <...> идентификаторами № <...> (повестка на 19 ноября 2018 года) и № <...> (копия заочного решения) в качестве причины возврата указано «возврат отправителю по иным обстоятельствам», о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, так как на почтовых конвертах, возвращённых в суд, работником почтового отделения собственноручно указана причина возврата «истёк срок хранения», которая заверена личной подписью работника и печатью отделения (л.д. <...>).

Каких-либо иных доводов об уважительности причин пропуска срока ФИО1 в жалобе не приводит.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: <...>

Определение принято в окончательной форме 20 июля 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>