Решение по делу № 2-10951/2022 от 17.01.2023 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело № 2-136/2023

УИД № 22RS0065-02-2022-013719-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года

31 января 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Мусикян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом «Агроторг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ТД Айсбери» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Торговый дом «Агроторг» и ООО «Торговый дом «Белинга» был заключен Договор поставки №, по условиям которого истец (Поставщик) обязался передать в собственность ООО «ТД «Белинга» (Покупатель) мясо птицы (охлажденное и/или замороженное) по наименованиям, в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным Сторонами в Спецификациях, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

На условиях предварительной поставки истец передал ООО «ТД «Белинга» мясо птицы (замороженное) объемом 735 тонн на сумму 74 059 952,77 руб., что подтверждается товарными накладными с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ООО «ТД «Белинга не исполнило обязательства по оплате по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № с ООО «ТД «Белинга» в пользу ООО «ТД Агроторг» взыскана задолженность по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГ, а именно основной долг в размере 59 759 952,77 рублей., пени в размере 983 762,82 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

ООО «ТД «Белинга» частично исполнило обязательство по оплате в размере 14 301 856,02 руб.

На настоящий момент задолженность по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГ составляет в общем размере 72 421 152,25 руб., из которой 59 758 096,75 руб.- основной долг, 12 663 055,50 руб. - задолженность по пеням, неустойке и госпошлине.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГ со стороны ООО «ТД «Белинга» подписан заместителем генерального директора ФИО1

Постановлением о признании гражданским истцом и его представителем от ДД.ММ.ГГ ООО «ТД «Агроторг» признано гражданским истцом по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО, который являлся генеральным директором ООО «ТД «Белинга», возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовные дела № и № соединены в одном производстве, с присвоением соединенному делу №. ДД.ММ.ГГ действия ответчика и ФИО переквалифицированы на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГ) и постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО в связи со смертью.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) № в отношении обвиняемого ответчика ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № в отношении ООО «ТД «Белинга» введена процедура наблюдение, требования ООО «ТД «Агроторг» в размере 59 959 952,77 руб. основного долга и 983 762,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Белинга».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № требования в размере 11 479 292,68 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № ООО «ТД «Белинга» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО

ДД.ММ.ГГ между Истцом и ООО «ТД «Белинга» в лице конкурсного управляющего заключено Соглашение №, по условиям которого Истец оплачивает расходы, возникающие в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «ТД «Белинга» в пределах суммы, не превышающей 400 000 руб. Согласно п. 3 указанного соглашения финансирование расходов осуществляется истцом из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества ООО «ТД «Белинга». Всего было израсходовано 353 712,96 руб.

ДД.ММ.ГГ между Истцом и ООО «ТД «Белинга» в лице конкурсного управляющего заключено Соглашение №, по условиям которого Истец оплачивает расходы, возникающие в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «ТД «Белинга», связанные с финансированием процедуры банкротства ООО «Самобранка» в пределах суммы, не превышающей 200 000 руб. Согласно п. 3 указанного соглашения финансирование расходов осуществляется Истцом из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества ООО «ТД «Белинга». Всего было израсходовано 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «ТД «Белинга» в лице конкурсного управляющего заключено Соглашение №, по условиям которого Истец оплачивает расходы, возникающие в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «ТД «Белинга», связанные с финансированием процедуры банкротства ООО «Самобранка» в пределах суммы, не превышающей 206 000 руб. Согласно п. 3 указанного соглашения финансирование расходов осуществляется Истцом из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества ООО «ТД «Белинга». Всего было израсходовано 206 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № А40- 226416/15 конкурсное производство в отношении ООО «ТД «Белинга» завершено и ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «ТД «Белинга» в связи с завершением процедуры банкротства.

На настоящий момент задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГ, Соглашению № от ДД.ММ.ГГ, Соглашению № от ДД.ММ.ГГ составляет 759 712,96 руб.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ответчик является виновным в причинении ущерба истцу путем совершения преступления, истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в общем размере 73 180 865,21 руб., где: 72 421 152,25 руб. - задолженность по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГ, из которой 59 758 096,75 руб. основной долг, 12 663 055,50 руб. задолженность по пеням, неустойке и госпошлине 12 663 055,50 руб.; 353 712,96 руб. - задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГ; 200 000,00 руб. - задолженность Соглашению № от ДД.ММ.ГГ, 206 000,00 руб. - задолженность Соглашению № от ДД.ММ.ГГ, а также расходы по госпошлине в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Торговый дом «Агроторг» и ООО «Торговый дом «Белинга» был заключен Договор поставки №, по условиям которого истец (Поставщик) обязался передать в собственность ООО «ТД «Белинга» (Покупатель) мясо птицы (охлажденное и/или замороженное) по наименованиям, в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным Сторонами в Спецификациях, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

ООО «ТД «Белинга не исполнило обязательства по оплате по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № с ООО «ТД «Белинга» в пользу ООО «ТД Агроторг» взыскана задолженность по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГ, а именно основной долг в размере 59 759 952,77 рублей., пени в размере 983 762,82 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

ООО «ТД «Белинга» частично исполнило обязательство по оплате в размере 14 301 856,02 руб., из которых 14 100 000 рублей оплачено в период арбитражного спора и 201 856,02 рублей после принятия арбитражным судом решения.

На настоящий момент задолженность за поставленный товар составляет по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГ 59 556 236,75 рублей (59 759 952,77 – 201 856,02).

Задолженность по неустойке и госпошлине за обращение в арбитражный суд составляет 12 663 055,50 руб.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГ со стороны ООО «ТД «Белинга» был подписан заместителем генерального директора ФИО1

По заявлению истца старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором указано, что ФИО1 являясь представителем по доверенности ООО «ТД «Белинга» с целью хищения чужого имущества путем обмана, заведомо не собираясь выполнять условия по оплате, ДД.ММ.ГГ в <адрес>, заключил договор поставки № от ДД.ММ.ГГ с ООО «ТД «Агроторг» в лице заместителя генерального директора ФИО, согласно которому ООО «ТД «Агроторг» обязалось поставить ООО «ТД «Белинга» в объеме согласно спецификации мясо птицы, которое должно быть оплачено покупателе в течение 5 рабочих дней.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 убедил руководство ООО «ТД «Агроторг», что ООО «ТД «Белинга» заключен договор поставки № БОД от ДД.ММ.ГГ с ООО «Дымовское колбасное производство» (согласно полученному ответу договор не заключался), которые поставленную продукцию оплатят в течение 35 суток с момента поставки, в связи с чем, предложил заключить дополнительное соглашение о продлении срока оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ до 35 суток, предоставив в качестве подтверждения указанный ранее фиктивный договор с ООО «Дымовское колбасное производство».

Согласно заключенному договору ООО «ТД «Агроторг» поставила мясо птицы в количестве 172 тонны, на общую сумму 72 млн. руб., из которой ООО «ТД «Белинга» оплачено продукции на 13 млн. руб. от оплаты оставшейся части поставленного товара на сумму 59 млн. руб., ООО «ТД «Белинга», несмотря на реализацию товара неустановленным лицам, уклонилось, причинив ООО «ТД «Агроторг» материальный ущерб в особо крупном размере».

Постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от ДД.ММ.ГГ ООО «ТД «Агроторг» признано потерпевшим.

ДД.ММ.ГГ действия ответчика и ФИО переквалифицированы на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГ). Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от этого же числа прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО в связи со смертью и постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) № в отношении обвиняемого ответчика.

Несмотря на то, что в отношении ФИО1 уголовное преследование прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, данное обстоятельство не является реабилитирующим основанием, и не может служить основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено самим ФИО1, при этом ему известны последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию. Постановление суда вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик был согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

С учетом установленных указанным постановлением обстоятельств и положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, причинение вреда истцу по вине ответчика признается доказанным.

Убытки истца ООО «ТД «Белинга» не возмещены в связи с прекращением деятельности ДД.ММ.ГГ в связи с завершением конкурсного производства

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «ТД «Белинга» в лице конкурсного управляющего заключены Соглашения, по условиям которого Истец оплачивает расходы, возникающие в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «ТД «Белинга» в пределах общей суммы в размере 759 712,96 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № А40- 226416/15 конкурсное производство в отношении ООО «ТД «Белинга» завершено. ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «ТД «Белинга» в связи с завершением процедуры банкротства.

В Постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) установлено следующее:.. . ФИО, являясь генеральным директором ООО «Торговый дом «Белинга».. .., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества ООО «Торговый дом «Агроторг», путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, из корыстных побуждений,.. ., вступил в преступный сговор с ФИО1, работающим в должности заместителя генерального директора ООО «Торговый дом «Белинга», оговорив совместный преступный план, порядок и способ совершения преступления с распределением ролей каждого из участников.

ДД.ММ.ГГ ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, действуя согласно отведенной ему преступной роли в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО,... находясь в помещении ООО «Торговый дом «Агроторг»,.. ., действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо не собираясь исполнять оговариваемые условия, заключил договор поставки № от ДД.ММ.ГГ с ООО «Торговой дом «Агроторг»..., согласно которому ООО «Торговый дом «Агроторг» обязалось поставить в адрес ООО «Торговый дом «Белинга» в объеме, согласно спецификации, мясо птицы с производственной площадки <...> .., которое должно было быть оплачено ООО «Торговый дом «Белинга»..., в течение 5 рабочих дней с момента поставки, обманывая тем самым сотрудников ООО «Торговый дом «Агроторг» относительно возможности оплаты поставленного мяса птицы и не намереваясь в действительности исполнять обязательства в сфере предпринимательской деятельности со стороны ООО «Торговый дом «Белинга».

При этом, принадлежащее ООО «Торговый дом «Агроторг» имущество, а именно мясо птицы в количестве 742 522,076 кг общую сумму 67 412 920,88 рублей.. . ФИО и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, обратили в свою собственность, преднамеренно не исполнив обязательств по оплате поставленного мяса птицы в сфере предпринимательской деятельности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ, тем самым похитив его путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, чем причинили ООО «Торговый дом «Агроторг» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 67 412 920,88 руб.

Из обстоятельств, установленных в Постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГ, следует, что ответчик виновен в причинении вреда Истцу.

Необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 и. 1 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.03.2017 г., суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П также следует, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Вместе с тем уголовное дело № было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по заявлению обвиняемого ответчика и его защитника. Следовательно, ответчик признал, что совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, и, соответственно, признал, что причинил вред истцу.

Таким образом, ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу, в результате совершения преступления, в размере действительного реального ущерба, связанного с убытками истца, исходя из стоимости неоплаченного товара в размере 59 556 236,75 рублей.

При этом, взыскание с ответчика неустойки за просроченный срок оплаты товара и расходы по госпошлине, оплаченной истцом при обращении в арбитражный суд в размере 12 663 055,50 руб., задолженность в размере 353 712,96 руб. по Соглашениям между истцом и конкурсным управляющим ООО «ТД «Агроторг», в счет возмещения ущерба, причиненным преступлением, не должно производится по заявленным основаниям иска.

Указанные убытки не могут быть расценены, как реальный ущерб или упущенная выгода. Определяя сумму взыскания, суду следует исходить из того, что при совершении хищений ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а указанные убытки не входят в сумму стоимости предмета преступления.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, оплаченные при обращении в суд подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый Дом «Агроторг» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Торговый Дом «Агроторг» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 59 556 236,75 рублей, расходы по госпошлине 60 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающие взысканные – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья А.А.Неграмотнов