Дело № 2-4344/2022
74RS0031-01-2022-005086-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аранта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Аранта» (далее по тексту – ООО «Аранта») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года ООО «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13 марта 2022 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В ходе конкурсного производства, при проведении анализа деятельности должника, конкурсным управляющим выявлена сделка должника, а именно: перечисление денежных средств в размере 362 064,99 руб. от 07 июля 2021 года с назначением платежа «уплата транспортного налога». ИНН, по которому совершена сделка, соответствует физическому лицу – ФИО2 Каких-либо взаимоотношений между ООО «Аранта» и ФИО2 не существует. Считает, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца, поскольку поручений, а также денежных средств на уплату транспортного налога ООО «Аранта» ФИО2 не выдавало.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 362 064,99 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 07 июля 2021 года по 08 июля 2022 года в размере 36 940,55 руб. с последующим их начислением по ключевой ставке ЦБ РФ до даты фактического возврата денежных средств.
В судебном заседании при надлежащем извещении истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд счет возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица МИФНС № 16 по Челябинской области и РЭО ГИБДД г. Магнитогорска, представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, пояснений по иску не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.
Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.
В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу А60-7547/2021 ООО «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13 марта 2022 года). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 8-10).
Определением того же суда от 17 марта 2022 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Аранта» продлен на 6 месяцев, до 13 сентября 2022 года (л.д. 15-16).
С настоящим иском истец обратился в суд 01 сентября 2022 года (л.д. 3).
Как указал истец, в ходе конкурсного производства, при проведении анализа деятельности должника, конкурсным управляющим была выявлена сделка должника, а именно: перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Аранта» в размере 362 064,99 руб. от 07 июля 2021 года с назначением платежа «уплата транспортного налога», УИН <номер обезличен> ИНН <номер обезличен>. Данный ИНН соответствует физическому лицу – ФИО2, каких-либо гражданско-правовых отношений между ООО «Аранта» и ФИО2 не существовало.
Определением суда Свердловской области от 06 июня 2022 года, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства.
В ходе конкурсного производства при проведении анализа деятельности должника – ООО «Аранта» конкурсным управляющим была выявлена подозрительная сделка должника, а именно: перечисление 07 июля 2021 года денежных средств в размере 362 064,99 руб., с назначением платежа «уплата транспортного налога» УИН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>
Из материалов дела следует, что платежным поручением № 16 от 07 июля 2021 года ООО «Аранта» произвело оплату по транспортному налогу за ФИО2 в сумме 362 064,99 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области.
Производство по делу о банкротстве возбуждено 02 марта 2021 года, в то время как оспариваемая сделка совершена 07 июля 2021 года, т. е. в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению УФК по Челябинской области (МИФНС России № 16 по Челябинской области) денежных средств в размере 362 064,99 руб. от 07 июля 2021 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в указанном размере.
Определением суда Свердловской области от 06 июня 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Аранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 07 июля 2021 года в пользу УФК по Челябинской области (МИФНС России № 16 по Челябинской области) денежных средств в размере 362 064,99 руб. отказано.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд указал, что оплата денежных средств произведена на основании положений абз. 4 и 5 ст. 45 ч. 1 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом и иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога.
Суд пришел к выводу, что предусмотренная абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом направлена на обеспечение своевременности поступления налоговых платежей, осуществление которых поручено налогоплательщиком третьему лицу. Статьей 45 НК РФФ не предусмотрено каких-либо ограничений для применения данной статьи и не определен круг лиц, которые вправе уплачивать налоги за налогоплательщиков. В указанной ситуации у налогового органа отсутствовало право не принять исполнение третьим лицом обязанности по уплате обязательных платежей за налогоплательщика ФИО2, состоящего на учете а МИФНС России № 16 по Челябинской области, денежных средств в размере 362 064,99 руб. Сам должник ООО «Аранта» перед Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области не имел и не имеет каких-либо обязательств по уплате налоговых платежей, МИФНС не является кредитором ООО «Аранта». Таким образом, конструкция нормы, предусмотренная ст. 61.3 Закона о банкротстве не может быть применена в данной ситуации по отношению к МИФНС № 16 по Челябинской области, как кредитору, которому было оказано предпочтение. В сложившееся ситуации сам факт предпочтительного удовлетворения требований МИФНС № 16 по Челябинской области не имеется по причине отсутствия у налогового органа каких-либо требований к должнику.
Вместе с тем указанным судебным актом установлено, что сведений о взаимоотношениях ООО «Аранта» и ФИО2, о наличии либо отсутствии у них взаимных обязательств, иных причинах, по которым должником погашена задолженность по обязательным платежам указанного физического лица в материалы дела не представлено.
Не представлено указанных доказательств и в настоящем судебном заседании.
ИНН <номер обезличен> соответствует физическому лицу – ФИО2, транспортный налог оплачен за налогоплательщика ФИО2, факт перечисления вышеуказанных денежных средств с расчетного счета ООО «Аранта» по ИНН <номер обезличен> подтвержден материалами дела.
Каких-либо доказательств, обосновывающих законность действий ФИО2 материалы дела не содержат.
Истец указал, что ООО «Аранта» не давало ФИО2 каких-либо поучений и денежных средств на оплату соответствующего транспортного налога.
Материалами дела подтверждено, что транспортные средства, за которые произведена оплата соответствующего налога принадлежат налогоплательщику ФИО2
Ответчик в судебное заседание не явился, от предоставления каких-либо пояснений по существу предъявленного иска, а также доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ним и ООО «Аранта» уклонился. Суд находит, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для перечисления денежных средств, находившихся на банковском счете ООО «Аранта» в счет погашения налогового обязательства ФИО2, суд находит, что получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Суд находит, что в настоящем судебном заседании нашел подтверждение факт недобросовестности в действиях ответчика, в связи с чем указанные денежные средства должны быть возвращены истцу.
Требование истца о возврате денежных средств, предъявленное в досудебном порядке оставлено без ответа и удовлетворения.
С ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 362 064,99 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аранта» проценты за пользование денежными средствами за период с 07 июля 2021 года по 08 июля 2022 года в размере 36 940,55 руб. с последующим их начислением по ключевой ставке ЦБ РФ до даты фактического возврата денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 ««О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При этом, постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 ««О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования – 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев, до 01 октября 2022 года.
Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Как разъяснено в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, не подлежат начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом, с момента введения моратория до окончания периода действия моратория в отношении таких должников.
Суд полагает возможным применить в данном деле указанные разъяснения Президиума Верховного суда РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ следует взыскивать до 31 марта 2022 года (начало моратория с 01 апреля 2022 года) и с 01 октября 2022 года по день погашения основного долга (включительно), начисляемые на остаток ссудной задолженности.
Таким образом, период, за который следует применить вышеназванные положения ст. 395 ГК РФ следует определить с 07 июля 2021 года по 31 марта 2022 года (начало моратория - 01 апреля 2022 года).
Расчет процентов следующий:
Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты
с по дней
362 064,99 р. 07.07.2021 25.07.2021 19 5,50 362 064,99 * 19 * 5.5% / 365 1 036,60 р.
362 064,99 р. 26.07.2021 12.09.2021 49 6,50 362 064,99 * 49 * 6.5% / 365 3 159,39 р.
362 064,99 р. 13.09.2021 24.10.2021 42 6,75 362 064,99 * 42 * 6.75% / 365 2 812,20 р.
362 064,99 р. 25.10.2021 19.12.2021 56 7,50 362 064,99 * 56 * 7.5% / 365 4 166,23 р.
362 064,99 р. 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50 362 064,99 * 56 * 8.5% / 365 4 721,72 р.
362 064,99 р. 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50 362 064,99 * 14 * 9.5% / 365 1 319,31 р.
362 064,99 р. 28.02.2022 31.03.2022 32 20,00 362 064,99 * 32 * 20% / 365 6 348,54 р.
Сумма основного долга: 362 064,99 р.
Сумма процентов: 23 563,99 р.
Таким образом, проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 07 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом положений вышеназванного постановления Правительства РФ составили 23 563,99 руб.
Поскольку до настоящего времени денежные средства стороной ответчика не возвращены, суд считает правильным указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.
Суд находит, что на остаток задолженности в размере 362 064,99 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, следует начислять проценты, начиная с 01 октября 2022 года (дата окончания моратория) до даты фактического возврата денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аранта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аранта» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 362 064 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 23 563 руб. 99 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аранта» (ОГРН <***>) проценты, начисляемые на остаток задолженности в размере 362 064,99 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 октября 2022 года, до даты фактического возврата денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов Обществу с ограниченной ответственностью «Аранта» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.