КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Павлова К.П. № 33-9728/2023
УИД 24RS0013-01-2019-001421-27
2.196г
09 августа 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Килиной Е.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Антуфьевой Т.А..,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району города Красноярска к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в рамках сводного исполнительного производства №, в отношении должника ФИО1 с направлением денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО3) об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования мотивировал тем, что 24.02.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 28.09.2015, выданного Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-банк» задолженности по кредитным платежам в размере 436606,77 руб., возбуждено исполнительное производство № в рамках которого установлено, что в собственности ФИО3 находится земельный участок по адресу: <адрес>. Иное имущество принадлежащее должнику отсутствует, денежные средства на счетах отсутствуют, должник не имеет места работы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы, применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что на земельный участок не может быть обращено взыскание, так как он был предоставлен ей в собственность в качестве меры социальной поддержки, как матери, имеющей трех детей. Также истец пропустил срок исковой давности.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст.69). Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (ч.1 ст. 79).
Перечень имущества, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам приведен в ст. 446 ГПК РФ.
В ст. 101 названного выше Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в частности средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»
Согласно ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. на 06.09.2013) граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Положениями п.2 ст. 14 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 (в ред. на 06.09.2013) «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» было предусмотрено, что многодетные граждане, зарегистрированные по месту жительства на территории Красноярского края, имеют право на однократное бесплатное получение без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для одной из следующих целей по своему выбору: ведение садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства, индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства.
На момент возникновения спорных отношений и разрешения спора судом аналогичное право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей, установлено подпунктом 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска от 24.02.2016 на основании исполнительного листа от 11.02.2016, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 (ранее до заключения <дата> брака ФИО3) в пользу ПАО «МТС-банк» задолженности по кредитным платежам в размере 436606,77 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска от 10.01.2020 на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС №17 по Красноярскому краю задолженности в размере 4989,36 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска от 16.01.2020 исполнительные производства №, № объединены в сводное исполнительное производство №. На 19.12.2022 задолженность по сводному исполнительному производству № составляла 436090,52 руб. Согласно сводке по исполнительному производству установлено отсутствие денежных средств находящихся на счетах ФИО2
По сведениям ЕГРН земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО2 с 15.07.2014.
Из регистрационного дела по данному земельному участку следует, что право собственности ФИО2 было зарегистрировано уполномоченным органом на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № 1885 от 06.09.2014.
Согласно постановлению администрации Емельяновского района Красноярского края № 1885 от 06.09.2014 земельный участок в собственность бесплатно предоставлен ФИО2 на основании статей 11,28,29,34,83,85 Земельного кодекса РФ, п.10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ о введении в действие Земельного кодекса РФ, п.2 ст.14 и статей 29.1-29.7 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» с видом разрешенного использования для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования судебного пристава-исполнителя и обратил взыскание на спорный земельный участок, руководствуясь тем, что перечень имущества, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, законом прямо не предусмотрена возможность исключения указанного выше земельного участка из перечня имущества ответчика, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, применение аналогии закона в данном случае недопустимо, более того, с момента предоставления земельного участка он не был использован ответчиком по целевому назначению, задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена, сведения об ином имуществе, на которое можно обратить взыскание, не представлены.
Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и правильно примененным судом нормам материального права, регулирующим спорные отношения, на неверном толковании которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы предоставленный ей земельный участок не относится к мерам, указанным в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и к материнскому (семейному) капиталу. Земельный участок действительно был предоставлен ответчику в собственность как многодетной матери, однако, по иным нормам закона, такое имущество в совокупности с основанием его предоставления не перечислено в ст. 446 ГПК РФ и не является видом доходов, перечисленных в ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые не может быть обращено взыскание. Действующим законодательством не установлено ограничений в части обращения взыскания в отношении земельного участка, который был предоставлен гражданину на основании ст. 28 Земельного кодекса РФ (в ред. на 06.09.2013), положений п.2 ст. 14 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», подп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении такого срока не заявляла.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: Е.А. Килина
А.К. Шиверская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.08.2023.