Судья Смирнов С.А. дело № 33-2007/2023

№ 2-2413/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-001958-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2023 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» от 19 декабря 2022 г. <№>-лс об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении с 30 ноября 2022 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 декабря 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 145 599 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Премьер-Пласт» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4 711 руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (далее – ООО «Премьер-Пласт»), в котором с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить приказ от <дата> <№>-лс об увольнении его по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца запись об увольнении с 30 ноября 2022 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 146 812 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В иске указано, что ФИО1 7 июня 2019 года трудоустроился в ООО «Премьер-Пласт», с 1 июля 2022 года продолжил работу в должности наладчика экструдера 4 разряда, рабочая неделя установлена с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Приказом ответчика от 19 декабря 2022 года <№>-лс ФИО1 уволен с работы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной для увольнения послужили акты об отсутствии его на рабочем месте от 30 ноября 2022 года, 1 декабря 2022 года, 5 декабря 2022 года, 8 декабря 2022 года, 9 декабря 2022 года, 12 декабря 2022 года, 16 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, акты посещения места его проживания от 30 ноября 2022 года, 1 декабря 2022 года, докладная записка главного механика от 19 декабря 2022 года. Увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, работодатель намеренно не допускал его до рабочего места.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Премьер-Пласт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу. В частности, выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО «Премьер-Пласт» ограничило истцу доступ к рабочему месту, а также о том, что между работником и работодателем сложились конфликтные отношения. Полагает необоснованным вывод суда о том, что из приказа об увольнении не следует время совершения прогулов и что работодателем не учтена тяжесть проступка, вина работника, обстоятельства его совершения. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт направления истцом в адрес работодателя заявления об увольнении. Судом неправильно принята в качестве доказательства переписка в мессенджерах. ООО «Премьер-Пласт» направило истцу извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте 19 декабря 2022 года, факт получения данного уведомления ФИО1 не оспаривался. При указанных обстоятельствах полагает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки сделан с нарушением закона. Истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения представителя ООО «Премьер-Пласт» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Новоселова А.С. об отсутствии оснований для отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 7 июня 2019 года принят на работу в ООО «Премьер-Пласт» на должность ученика сборщика папок на участке производства папок, местом работы определен филиал ООО «Премьер-Пласт», расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 1 июля 2022 года по письменному заявлению ФИО1 он был переведен с должности оператора экструдера 5 разряда на должность наладчика экструдера 4 разряда, с выплатой заработной платы в размере 35 000 руб. ежемесячно, с доплатой за работу в тяжелых, вредных и опасных условиях в размере 4 %. Все остальные условия трудового договора остались неизменными.

Приказом генерального директора ООО «Премьер-Пласт» от 19 декабря 2022 года <№>-лс трудовой договор, заключенный с ФИО1, был расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основанием для вынесения приказа послужили: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 30 ноября 2022 года, 1 декабря 2022 года, 5 декабря 2022 года, 8 декабря 2022 года, 9 декабря 2022 года, 12 декабря 2022 года, 16 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, акты посещения места его проживания от 30 ноября 2022 года, 1 декабря 2022 года, докладная записка главного механика от 19 декабря 2022 года.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе электронную переписку истца с генеральным директором общества, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, являвшихся работниками ООО «Премьер-Пласт» и уволенных по тому же основанию, что и истец, подтвердивших факты отказа работодателя в допуске их на предприятие с 6 ноября 2022 года, а также наличие конфликтных отношений между работниками и руководством, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В части 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что к дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об ограничениях со стороны работодателя в части допуска истца на работу.

Согласно трудовому договору от 7 июня 2019 года работнику устанавливается продолжительность рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с применением суммированного учета рабочего времени. Чередование рабочих и выходных дней устанавливается графиком работы.

Начало и окончание рабочего времени, а также перерыв для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего распорядка для работников ООО «Премьер-Пласт».

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО «Премьер-Пласт» определено, что чередование дневных, ночных смен и выходных дней устанавливается графиком работы.

В разделе 5 «Режим рабочего времени» Правил внутреннего трудового распорядка указано, что продолжительность первой смены составляет 11 часов с началом работы в 7.00 и окончанием в 19.00 с предоставлением перерыва для отдыха и питания с 12.00 до 12.30 (или с 12.30 до 13.00, с 13.00 до 13.30). Продолжительность второй смены с 22.00 до 6.00 составляет 10 часов с началом работы в 19.00 и окончанием в 6.00 с предоставлением перерыва для отдыха и питания с 21.30 до 22.00 и с 2.00 до 2.30.

Согласно графикам сменности, утвержденным 26 августа 2022 года генеральным директором ООО «Премьер-Пласт», ФИО1 должен был работать:

- в ноябре 2022 года: 1 ноября 2022 во вторую смену, 6, 7 ноября 2022 года в первую смену, 8, 9 ноября 2022 года во вторую смену, 14, 15 ноября 2022 года в первую смену, 16,17 ноября 2022 года во вторую смену, 22, 23 ноября 2022 года в первую смену, 24, 25 ноября 2022 года во вторую смену, 30 ноября 2022 года в первую смену;

- в декабре 2022 года: 1 декабря 2022 года в первую смену, 2, 3 декабря 2022 года в вторую смену, 8,9 декабря 2022 года в первую смену, 10, 11 декабря 2022 года во вторую смену, 16,17 декабря 2022 года в первую смену, 18, 19 декабря 2022 года в вторую смену, 24, 25 декабря 2022 года в первую смену, 26, 27 декабря 2022 года во вторую смену.

С данными графиками работ ФИО1 был ознакомлен в листе под роспись, подписан данный документ начальником цеха ФИО6 31 августа 2022 года.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что 6 ноября 2022 года он пришел на смену, однако не был допущен работодателем к работе, начальник цеха сообщил ему, что он может идти домой. После этого 7 ноября 2022 года ФИО1 приходил на работу, однако его пропуск был заблокирован, охрана его на территорию предприятия не пустила.

Указанные объяснения истца обоснованно приняты судом во внимание, так как сообщенные им сведения имели юридическое значение для рассматриваемого дела, они подтверждены иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 137-138).

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведены процессуальные основания, по которым объяснения истца и показания свидетелей не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку работник не был допущен работодателем на рабочее место без законных оснований, его отсутствие не может быть квалифицировано как прогул.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных им требований, могут подтверждаться любыми средствами доказывания, в том числе перепиской в мессенджерах.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены доказательства, опровергающие сведения, изложенные в переписке.

Судебная коллегия находит неверными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, в том числе в показаниях указанных выше свидетелей, пояснивших, что они и истец 11 ноября 2022 года написали заявления об увольнении на бланках работодателя и отправили их по почте заказным письмом.

В материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления ООО «Премьер-Пласт», согласно которому оно получено 15 ноября 2022 года по доверенности от 2 февраля 2022 года № 2 ФИО7 Доказательств обратного со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Выводы суда о незаконности изданного работодателем приказа об увольнении истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы ООО «Премьер-Пласт» об обратном отклоняются.

Из буквального текста приказа от 19 декабря 2022 года следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от 30 ноября 2022 года, 1 декабря 2022 года, 5 декабря 2022 года, 8 декабря 2022 года, 9 декабря 2022 года, 12 декабря 2022 года, 16 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, актов посещения места его проживания от 30 ноября 2022 года, 1 декабря 2022 года, докладной записки главного механика от 19 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный выше приказ не содержит обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка (дату, время, место и обстоятельства его совершения), четкой и понятной формулировки вины работника. Содержащаяся в приказе формулировка не может являться основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так как не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенного правового регулирования работодатель должен установить и зафиксировать, в чем выразилось виновное действие или бездействие работника до привлечения к дисциплинарной ответственности.

Помимо этого, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, работодателем письменное объяснение с истца затребовано только по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте <дата> и <дата>, несмотря на то, что в приказе об увольнении от <дата> содержались указание на аналогичные нарушения в другие дни. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал увольнение ФИО1 по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что начало течения предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обжалования увольнения с работы связывается с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, так как работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, и своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Установив, что указанные документы ответчиком истцу не выдавались и не вручались, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельство направления истцу приказа об увольнении от <дата> одновременно с уведомлением от <дата> <№> о расторжении трудового договора представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Названный приказ в приложении к данному уведомлению не поименован, описи вложения в почтовое отправление ответчиком не представлено. Также истец обращался <дата> в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл.

Согласно части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По смыслу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

С учетом указанных норм права, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства: нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи ФИО1 трудовой книжки, в результате которого ФИО1 был лишен возможности трудиться; имели ли место в период с момента увольнения ФИО1 его обращения к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями ФИО1 было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка; осуществлял ли ФИО1 фактически трудовую деятельность в период после прекращения с ним трудовых отношений.

Установив, что трудовая книжка до настоящего времени ФИО1 ответчиком не выдана, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Премьер-Пласт» в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка за период с 1 декабря 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 145 599 руб. 60 коп.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие факт обращения истца к другим работодателям с просьбой о его трудоустройстве и отказа в приеме на работу по причине непредставления трудовой книжки, т.е. доказательства подтверждающие невозможность трудоустроиться по вине работодателя. Указанное согласуется с объяснениями ФИО1 в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что он является студентом, письменных доказательств обращения к иным работодателям и отказа в трудоустройстве у него не имеется, конечная дата периода, за который он просит взыскать названную компенсацию (30 марта 2023 года), определена датой подачи иска.

Вследствие неправильного применения положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Премьер-Пласт» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 декабря 2022 года по 30 марта 2023 года, судом первой инстанции в качестве юридически значимых названные обстоятельства определены и установлены не были, надлежащей правовой оценки суда первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона не получили.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 декабря 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 145 599 руб. 60 коп. нельзя признать обоснованным. Решение суда в указанной части подлежит отмене, по делу в данной части подлежит принятию новое решение об отказе в иске.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. С ООО «Премьер-Пласт» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2023 года отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2023 года изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (ИНН <№>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Гринюк

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.