производство № 2а-184/2025
дело № 67RS0001-01-2024-003122-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 10 января 2025 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе
председательствующего судьи Калинина А.В.,
при помощнике судьи Демидове А.А.,
с участием представителя истца ФИО5 - ФИО1, представителя ответчика УМВД России по Смоленской области - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,
установил:
ФИО5 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство. Требования обоснованы тем, что 23.09.2024 ФИО5 под расписку был уведомлен об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство иностранного гражданина. В данном уведомлении от 28.08.2024 было указано, что Решение УМВД России по Смоленской области от 28.08.2024 № отменено в соответствии с пунктом 8.5 статьи 9, в предоставлении государственной услуги ФИО5 отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.06.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть сообщил о себе заведомо ложные сведения. 20.08.2021 ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с Решением № от 20.08.2021 ФИО5 выдан вид на жительство иностранного гражданина №. 22.07.2024 ФИО5 обратился в ОП № УМВД России по г. Смоленску с заявлением об утрате вида на жительство иностранного гражданина №. 22.07.2024 по заявлению ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 325 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 26.07.2024 ФИО5 подал заявление о выдаче дубликата вида на жительство иностранного гражданина взамен утраченного в Управление по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области. ФИО5 на протяжении длительного времени пребывает на территории Российской Федерации, не нарушая законы Российской Федерации, в том числе и ФЗ №115-ФЗ от 25.06.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В уведомлении указано, что вид на жительство аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. ФИО5 никогда не предоставлял в соответствующие компетентные органы, каких-либо поддельных или подложных документов, и не сообщал о себе заведомо ложных сведений, полагает, что данные выводы были сделаны преждевременно, без выяснения всех обстоятельств. ФИО5 неоднократно проверялся соответствующими службами правоохранительных органов, осуществляющих контроль за миграцией, однако каких-либо нарушений с его стороны выявлено не было, о чем свидетельствуют факты получения разрешения на временное проживание и вид на жительство иностранного гражданина ФИО5 Решение УМВД России по Смоленской области от 28.08.2024 № в порядке подпункта 8.8 пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в УМВД России по Смоленской области не обжаловалось.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение УМВД России по Смоленской области от 28.08.2024 № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты 1>, гражданина <данные изъяты 1>.
В судебное заседание административный истец ФИО5, извещенный надлежаще о дате и времени судебного заседания, не явился по неизвестным суду причинам, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, подтвердила. В дополнение представитель административного истца ФИО1 пояснила, что намерения сообщать заведомо ложные сведения в заявлении о выдаче дубликата вида на жительства, взамен утраченного, у ее доверителя не имелось и таких сведений не сообщалось. Указала, что ФИО5, стал гражданином <данные изъяты 1>, родившись на ее территории и проживая там на момент распада СССР, о чем и указал в первоначально поданном заявлении о предоставлении вида на жительство. Полагала, что данное основание приобретения гражданства не противоречит Закону <данные изъяты 1> о гражданстве <данные изъяты 1> от 30.09.1998 и таковы били рекомендации сотрудников миграционной службы при первоначальном обращении за получением вида на жительство. При обращении истца за получением дубликата взамен утраченного вида на жительства, практика миграционных органов изменилась и было рекомендовано указывать датой получения гражданства - дату принятия указанного закона, что истец и сделал, считает, что в обоих случаях заведомо ложных сведений не предоставлялось. Просила также учесть семейное положение административного истца, полагая применяемую административную меру несоразмерной нарушению, чрезмерно нарушающей права истца. Также отметила, что совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на которые ссылались ответчики, само по себе не является основанием аннулирования вида на жительство, при том, что все штрафы уплачены в бюджет.
Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО2 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям и доводам, изложенным в представленных суду возражениях на административный иск (л.д.47-48) Отметила, что при поступлении документов о первоначальном предоставлении вида на жительство из ГУ МВД России по г. Москве сопоставлением указанных заявителем сведений было установлено недостоверное указание в 2021 году на получение гражданства <данные изъяты 1> в 1991 году. Полагает, что правильным является указание на год принятия закона о гражданстве <данные изъяты 1>, то есть на 1998 год, как и было указано в заявлении о выдаче дубликата, более подробными сведениями о порядке получения и признания гражданства не располагает. Отметила о совершении заявителем административных правонарушений.
Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся заседании представитель ФИО3 поддержала позицию представителя УМВД России по Смоленской области.
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по г. Москве извещенного надлежаще о дате и времени судебного заседания, в суд не явился по неизвестным суду причинам.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением, в частности об оспаривании решений органов государственной власти, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.
В силу с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО5 было принято 28.08.2024. Административный иск подан в Заднепровский районный суд г. Смоленска 30.09.2024, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ; здесь и далее в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).
В силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, определено, что разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ, без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.
Перечень оснований для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство приведен в статье 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином <данные изъяты 1>, что подтверждается копией его паспорта (л.д.16-20).
ФИО5 является сыном ФИО4 состоящей в гражданстве РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении № с переводом на русский язык, копией паспорта РФ на имя ФИО4 (л.д.53-56, 57 приложения).
На основании заявления ФИО5 о выдаче вида на жительство, поданного ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ему ГУ МВД России по г. Москве 20.08.2021 без указания окончания срока действия был выдан вид на жительство серии № на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.4-10, 73-74 приложения).
22.07.2024 ФИО5 обратился в ОП № УМВД России по г. Смоленску с заявлением об утрате вида на жительство иностранного гражданина.
22.07.2024 по заявлению ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 325 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.14).
26.07.2024 ФИО5 подал в Управление по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области заявление о выдаче дубликата вида на жительство иностранного гражданина взамен утраченного (л.д.99-100 приложения).
В ходе проведения проверочных мероприятий в УВМ ГУ МВД России по г. Москве запрошено учетное дело о выдаче вида на жительство ФИО5
05.08.2024 УМВД России по Смоленской области приняло решение о выдаче дубликата вида на жительство ФИО5 При этом для фактического получения вида на жительство в РФ ФИО5 не обратился.
21.08.2024 в адрес УВМ УМВД России по Смоленской области поступило учетное дело о выдаче вида на жительство гражданина <данные изъяты 1> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого усматривается, что в п.3 заявления о выдаче дубликата вида на жительство взамен утраченного «дата приобретения гражданства» ФИО5 указал - 30.09.1998. Вместе с тем, в заявлении о выдаче вида на жительство № от 21.04.2021 ФИО5 указывал дату приобретения гражданства - 1991 год.
28.08.2024 Врио начальника УМВД России по Смоленской области утверждено заключение № (л.д. 134 приложения) об отмене решения УМВД России по Смоленской области № о выдаче вида на жительство гражданину <данные изъяты 1> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в выдаче вида на жительство Российской Федерации отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений.
Решением от 28.08.2024 № УМВД России по Смоленской области гражданину <данные изъяты 1> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д.138 приложения).
В этот же день, 28.08.2024 ФИО5 направлено уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 139 приложения).
Решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании изложенного принято УМВД России по Смоленской области 28.08.2024 в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Аннулирование вида на жительство по указанному административным ответчиком основанию предусматривает, что несоответствующие действительности сведения, представленные заявителем, должны носить для него заведомо ложный характер.
Вместе с тем, из представленных доказательств достоверно не следует, что ФИО5 имел намерение сообщить заведомо ложные сведения.
Исходя из буквального толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.
Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ термина «заведомо», означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.
Так, при анализе имеющихся документов установлено следующее.
В первоначальном заявлении о выдаче вида на жительство (л.д. 4-10 приложения), в графах Раздела 3 в гражданстве (подданстве) какого иностранного государства состоите в настоящее время, административный истец указал «<данные изъяты 1>, ранее состоял в гражданстве СССР, утрачено в связи с распадом в 1991 году», основание приобретения «по проживанию», дата приобретения «1991 год», место приобретения «<данные изъяты 1>».
В заявления о выдаче дубликата вида на жительство (л.д. 99-100 приложения), в графах Раздела 3 в гражданстве (подданстве) какого иностранного государства состоите в настоящее время, административный истец указал «<данные изъяты 1>, ранее состоял в гражданстве СССР», основание приобретения «приобретено на основании Закона «О гражданстве <данные изъяты 1>»», дата приобретения «30.09.1998».
Ретроспективным анализом законодательства установлено, что 12.12.1991 в соответствии с Постановлением ВС РСФСР № 2015-1 «О денонсации Договора об образовании СССР» Союз советских социалистических республик прекратил свое существование.
В последствии республиками принимались самостоятельные акты о гражданстве.
30.09.1998 в <данные изъяты 1> был принят и утвержден Закон «О гражданстве <данные изъяты 1>».
Согласно п. 1 статьи 5 названного Закона, гражданами <данные изъяты 1> являются лица, имеющие гражданство <данные изъяты 1> на день вступления в силу настоящего закона, при условии, что гражданин <данные изъяты 1> зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты 1> до дня вступления в силу настоящего Закона.
Согласно п. 1 статьи 5 названного Закона, гражданами <данные изъяты 1> являются лица, не являющиеся до 01.01.1992 гражданами <данные изъяты 1> или иного государства, но прописанные по месту жительства в <данные изъяты 1>.
Исходя из смысла названной нормы <данные изъяты 1> констатировалось наличие гражданства и до принятия соответствующего закона.
Факт рождения и постоянного проживания административного истца на территории <данные изъяты 1>, начиная с 1983 года и до прибытия в Российскую Федерацию никем не оспаривался, как и не заявлено и не представлено доказательств о наличии у него гражданства иного государства нежели СССР, а после его распада <данные изъяты 1>, в период с 1991 по 1998 гг.
При таком положении и юридическом признании нормами закона о гражданстве <данные изъяты 1>, такого гражданства, как ранее возникшего, на дату принятия закона, юридическая интерпретация ФИО5 даты возникновения гражданства, как 1991 год по фактическим обстоятельствам или как 1998 год по юридическому критерию, а указание административным истцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., любой из указанных дат (12.12.1991, либо 30.09.1998), как даты приобретения гражданства <данные изъяты 1>, по сути, является верным и не может быть квалифицировано как сообщение заведомо ложных сведений.
При таком положении оспариваемое решение не может быть признано законным.
Иной формальный подход административного органа в данном случае представляется несостоятельным.
При рассмотрении дел данной категории следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Также, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, необходимо исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Данных о том, что оспариваемое решение, принятое административным органом, обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, по делу также не имеется.
Доводы о совершении административным истцом административных правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. Однако, согласно представленных сведений ФИО5 привлекался к ответственности только за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, не входящие в указанный перечень, штрафы по которым оплачены, а привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ носило однократный характер.
Кроме того, данные обстоятельства при принятии оспариваемого решения, исходя из его обоснования не учитывались.
В свою очередь, согласно разъяснений абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для вынесения УМВД России по Смоленской области решения № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и вынесении заключения № об отмене решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, утвержденных 28.08.2024, поскольку достоверных доказательств наличия ФИО5 намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения не представлено.
Срок обращения истца ФИО5 с административным исковым заявлением в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, соблюден.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, а решение УМВД России по Смоленской области от 28.08.2024 № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного иностранному гражданину ФИО5, подлежит признанию незаконным, поскольку оно нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Смоленской области от 28.08.2024 № об аннулировании гражданину <данные изъяты 1> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
Обязать УМВД России по Смоленской области в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить гражданину <данные изъяты 1> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин
мотивированное решение изготовлено 24.01.2025