Решение по делу № 2-1150/2025 от 21.03.2025

УИД: 30RS0002-01-2024-004912-58

Дело № 2-1150/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кеплер Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпром Газораспределение" к ФИО1 <ФИО>7 о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указав в обоснование, что между истцом и <ФИО>5 был заключен договор подключения (технологического присоединения) №ТП-АСО-1461/20 от <дата>.

В ходе исполнения указанного договора <дата> на место выполнения работ по строительству газопровода (далее-выполнения работ) по пер. Плодовый, 2 <адрес> СНТ «Моряк-2», прибыла строительная бригада и техника Истца. Однако Ответчик самоуправными действиями воспрепятствовал выполнения работ на Объекте. В связи с этим Истцом на место выполнения работ были вызваны сотрудники полиции. Прибывшему УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> <ФИО>6, Ответчику сотрудники Истца представили на обозрение разрешительные документы для проведения работ на Объекте: 1. Распоряжение АМО «<адрес>» об установлении публичного сервитута N? 553-р от <дата>, 2. Разрешение АМО «<адрес>» на проведение земляных работ N? 916 от <дата>, в период <дата> по <дата>, 3. Письмо УМВД России по <адрес> от <дата> N?3/246102299878 о согласовании проекта организации дорожного движения на время проведения работ по присоединению к сети газопровода расположенного, по адресу: <адрес>, пер. Плодовый в период с <дата> по <дата>. В связи с невозможностью проведения дальнейшей работы ввиду воспрепятствования выполнению работ сотрудниками Истца работы были приостановлены.

При выезде <дата> для строительства газопровода по договору, заключенному с <ФИО>5, сотрудники Истца также столкнулись с тем, что Ответчик преградили дорогу личным автотранспортом и не дал возможность продолжить строительство. В данной связи сотрудники Истца также не смогли осуществить строительство газопровода в данный день.

Истцом по факту самоуправных действий Ответчика были направлены письма прокурору <адрес> от <дата> N?PX-13/6977, начальнику отдела полиции N? 1 УМВД России по <адрес> N?PX-13/6974.

По прибытию на объект с целью строительства газораспределительной сети <дата> Ответчик в очередной раз воспрепятствовал Истцу выполнению работ на Объекте. Действия сотрудников полиции, прибывших на место выполнения работ, не дали положительного результата по пресечению самоуправных действий Ответчика, что вынудило Истца в очередной раз приостановить выполнение работ.

Факт противоправных действий Ответчика <дата> был также освещен в СМИ ( ГТРК «Лотос» сюжет был показан на канале РОССИЯ-1 в 21.00 <дата> и в 9.00 <дата>).

Выполнение работ Истцом на Объекте <дата> снова были приостановлены по причине самоуправных действий Ответчика. В связи с тем, что установлены неоднократные факты воспрепятствования строительных работ, проводимых Истцом на Объекте, при наличии всех разрешительных документов, Истцу был причинен убыток в результате приостановки выполнения работ на объекте <дата>, <дата> с <дата>, <дата>, и как следствие - простой строительной бригады и техники Истца на сумму 197 190,09 руб. согласно фактически произведенным затратам, указанным в смете затрат. В связи с указанным, просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «Газпром газораспределение» сумму реального материального ущерба, причиненного Обществу, в размере 197 190,09 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5144 рублей.

Далее, истцом уменьшены исковые требования, просят взыскать с ответчика 190 033 рублей 89 копеек, а также, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5144 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что между истцом и <ФИО>5 был заключен договор подключения (технологического присоединения) №ТП-АСО-1461/20 от <дата> в ходе исполнения указанного договора <дата> на место выполнения работ по строительству газопровода по пер. Плодовый, 2 <адрес> СНТ «Моряк-2», прибыла строительная бригада и техника Истца.

Однако Ответчик самоуправными действиями воспрепятствовал выполнения работ на Объекте. В связи с этим Истцом на место выполнения работ были вызваны сотрудники полиции. Прибывшему УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> <ФИО>6, представили на обозрение разрешительные документы для проведения работ на Объекте: 1. Распоряжение АМО «<адрес>» об установлении публичного сервитута N? 553-р от <дата>, 2. Разрешение АМО «<адрес>» на проведение земляных работ N? 916 от <дата>, в период <дата> по <дата>, 3. Письмо УМВД России по <адрес> от <дата> N?3/246102299878 о согласовании проекта организации дорожного движения на время проведения работ по присоединению к сети газопровода расположенного, по адресу: <адрес>, пер. Плодовый в период с <дата> по <дата>.

В связи с невозможностью проведения дальнейшей работы ввиду воспрепятствования выполнению работ сотрудниками Истца работы были приостановлены.

При выезде <дата> для строительства газопровода по договору, заключенному с <ФИО>5, Ответчик преградили дорогу личным автотранспортом и не дал возможность продолжить строительство.

По факту самоуправных действий Ответчика были направлены письма прокурору <адрес> от <дата> N?PX-13/6977, начальнику отдела полиции N? 1 УМВД России по <адрес> N?PX-13/6974.

Выполнение работ Истцом на Объекте <дата> снова были приостановлены по причине самоуправных действий Ответчика.

При изложенных обстоятельствах, Истцу был причинен убыток в результате приостановки выполнения работ на объекте <дата>, <дата> с <дата>, <дата>, что подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в сумме 5144 рублей, суд приходит к выводу, что истца указанной суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО "Газпром Газораспределение" к ФИО1 <ФИО>8 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 <ФИО>9 в пользу АО "Газпром Газораспределение" сумму реального материального ущерба, причиненного обществу в размере 190 033 рублей 89 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 144 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Судья Иноземцева Э.В.