Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2-146/2023 УИД 61RS0031-01-2023-000029-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Ермоленко М.В.,

при секретаре Моисеенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Саядяну Гору Робертовичу о признании недействительным договора ОСАГО серии ККК №3004001472, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к ФИО2 о признании недействительным договора ОСАГО серии ККК №3004001472, ссылаясь на то, что 24.12.2018 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор (полис) ОСАГО серии ККК №3004001472 со сроком страхования с 12 ч. 22 мин. 24.12.2018 по 24 ч. 00 мин. 23.12.2019, застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>; собственником транспортного средства указан ФИО1 24.12.2018 ФИО2 заполнил форму заявления, в которой указал сведения о диагностической карте №0808805665650660, свидетельствующей о прохождении технического осмотра транспортного средства, однако согласно истории прохождения технического осмотра транспортного средства <данные изъяты>, диагностическая карта №0808805665650660 не найдена. Последней действующей диагностической картой на транспортное средство <данные изъяты>, являлась диагностическая карта №056970041704497, срок действия которой закончился 18.05.2018.На момент заключения договора ОСАГО серии ККК №3004001472 у ответчика отсутствовала актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении им технического осмотра транспортного средства <данные изъяты>.

Представитель истца, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыли, истец о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, судебные извещения, направленные в адрес третьего лица ФИО1, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем он согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается извещенным он месте и времени и месте судебного заседания, поэтому на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, а также на основании ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ермоленко М.В. в судебном заседании просил исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что срок действия договора страхования истек, при заключении договора страховая компания имела возможность проверить предоставленные ФИО2 сведения о диагностической карте; просил о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора страхования недействительным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9-11, 45-46), страхового полиса (л.д. 8, 47) 24.12.2018 между СПАО «Ингосстрах» - страховщиком в лице представителя страховщика ФИО3 (ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО2 – страхователем был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> со сроком действия с 12 ч. 22 мин. 24.12.2018 по 24 ч. 00 мин. 23.12.2019.

В заявлении о заключении договора ОСАГО, оформленного представителем страховщика и подписанного ФИО2, указан номер диагностической карты о прохождении технического осмотра 0808805665650660.

Истцом СПАО «Ингосстрах» копии документов, которые предоставлялись страховщику при заключении вышеуказанного договора ОСАГО, суду предоставлены не были, несмотря на то, что судом предлагалось истцу предоставить вышеуказанные доказательства (л.д. 23).

Из сообщения ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 54), из сведений ЕАИСТО следует, что в Федеральной информационной системе ЕАИСТО на период времени с 23.12.2018 по 28.12.2018 сведения о действующей диагностической карте на транспортное средство <данные изъяты> отсутствуют.

Согласно исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» при заключении вышеуказанного договора страхования диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра источника повышенной опасности, представлена не была.

Принимая во внимание доводы истца о том, что при заключении договора страхования диагностическая карта о прохождении технического осмотра транспортного средства, представлена не была, а также то, что копии документов, предоставленных ФИО2 при заключении договора ОСАГО, суду предоставлены не были, суд не может признать доказанным доводы истца о том, что страховщику предоставлялась ФИО2 диагностическая карта о прохождении технического осмотра с №0808805665650660.

Предоставленная истцом копия заявления о заключении договора страхования, реквизиты которого заполнены представителем страховщика, не может являться бесспорным доказательством предоставления ФИО2 недостоверных сведений и наличия у него умысла на их предоставление.

Применительно к спорным правоотношениям страховщиком не было представлено доказательств прямого умысла страхователя ФИО2, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, учитывая, кроме того, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора проверить предоставленные потребителем сведения, документы.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем ФИО2 во время заключения договора сведений и в период действия договора (до 24:00 часов 23.12.2019), фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, начинается и исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при этом материалы дела не содержат сведений о том, когда истцу стало известно о том, что в заявлении о заключении договора страхования был указан номер диагностической карты, сведения о которой отсутствуют в ЕАИСТО; выяснить в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не представилось возможным в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца; представителем ответчика доказательства пропуска срока исковой давности суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Саядяну Гору Робертовичу о признании недействительным договора ОСАГО серии ККК №3004001472, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья: