Судья Ганина С.Н. Дело № 7 – 358 / 2023 РЕШЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2023 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев дело по жалобе заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Ц. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2023 г., вынесенное в отношении директора ООО «УК «Мир» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 42 заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Ц. от 26.05.2023 директор ООО «УК «Мир» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.08.2023 указанное постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, уполномоченному рассматривать дело.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу - Ц. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что вопреки выводам судьи районного суда в постановлении № 42 от 26.05.2023 отображены обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов административного дела. Заявитель жалобы отмечает, что должностным лицом установлен факт нарушения директором ООО «УК «Мир» лицензионных требований, а также факт наличия вины во вмененном правонарушении. Кроме того, заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судьи о несоответствии постановления № 42 от 26.05.2023 требованиям, установленным положениями ст. 29.10 КоАП РФ. Отмечает, что должностным лицом при назначении наказания директору ООО «УК «Мир» ФИО1 учтены положения ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ, вопрос об уменьшении размера штрафа должностным лицом разрешен, оснований для его уменьшения не установлено. Полагает, что обжалуемое решение судьи районного суда не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ и подлежит отмене.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу - Ц., в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с чем судья определил рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель должностного лица ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

ФИО1 и защитник Филиппова К.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Помощник прокурора Томской области Семенова в судебном заседании поддержала доводы жалобы должностного лица, указав на отсутствие оснований для отмены постановления № 42 от 26.05.2023.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что в описании события вмененного административного правонарушения отсутствует указание на нарушения ФИО1, как должностным лицом руководителем ООО «УК «Мир» лицензионных требований в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Кроме того указано, что должностным лицом не приведено описание субъективной стороны вмененного состава административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица от 26.05.2023 не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Также судья районного суда усмотрел, что в названном постановлении должностного лица отсутствует квалификация действий директора ООО «УК «Мир» ФИО1, и в нарушение требований ст. 26.11, п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует оценка собранных по делу доказательств, на основании которых должностным лицом установлены обстоятельства правонарушения и вина директора ООО «УК «Мир» ФИО1 в его совершении, выводы должностного лица не мотивированы. Кроме того, должностным лицом при разрешении вопроса о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение директору ООО «УК «Мир» ФИО1 учтено привлечение к административной ответственности должностного лица ООО «УК «Мир» - главного инженера П. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем эти выводы не нашли своего подтверждения и не основаны на изученных материалах дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так, вопреки выводам судьи суда первой инстанции из содержания постановления от 26.05.2023 следует, что как описательно-мотивировочная часть постановления должностного лица, так и его резолютивная часть имеют указание на квалификацию действий должностного лица - директора ООО «УК «Мир» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. Обстоятельства и квалификация деяния, вмененного ФИО1 подробно отражены в постановлении по делу, содержится ссылка на часть и статью КоАП РФ и вывод должностного лица о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ.

Кроме того, постановление содержит описание события административного правонарушения, в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, указано время и место совершения административного правонарушения. Вопреки выводам судьи суда первой инстанции в постановлении должностного лица подробно изложена объективная сторона вмененного директору управляющей компании административного правонарушения, установлена его виновность, имеется ссылка на доказательства. В соответствии с требованиями положений ст. 26.11 КоАП РФ постановление содержит оценку представленных в материалах дела доказательств. Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем вопрос о назначенном должностным лицом наказании подлежал рассмотрению при разрешении жалобы судьей суда первой инстанции.

Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в полной мере соблюдены положения ст. 26.1 КоАП РФ, исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу.

С учетом изложенного вышеуказанный вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица является ошибочным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выполнено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2023 г., вынесенное в отношении директора ООО «УК «Мир» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Поляков В.В.