Апелляционное определение по делу № 2-94/2023 от 17.08.2023

Судья Дорошенко Ю.В.

Дело УИД 60RS0002-01-2022-000301-14

Производство № 2-94/2023 Дело № 33-1048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Белоноговой Н.Ю., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2023 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК г. Великие Луки Псковской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указано, что следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Великие Луки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области ФИО2 превышает свои должностные полномочия, ущемляет его конституционные права и свободы, что выражается в сокрытии преступления, халатно относится к своим служебным обязанностям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ему морального вреда, который он оценивает в 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация, в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации; УФК по Псковской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Великие Луки следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области ФИО2

В дальнейшем по ходатайству истца ненадлежащие ответчики УФК г. Великие Луки Псковской области, УФК по Псковской области и Российская Федерация, в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, заменены надлежащим – Следственным комитетом Российской Федерации.

ФИО1 при надлежащем извещении о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 ГПК РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием. Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду непредоставления доказательств невозможности участия в судебном заседании при наличии сведений о том, что истец не обращался в медчасть учреждения по поводу плохого самочувствия, указанное расценено судом как злоупотребление правом. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что следователь ФИО2 незаконно отказала в возбуждении уголовного дела по факту его избиения сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, тем самым ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика - Следственного комитета РФ и третьего лица СУ СК России по Псковской области в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях иск не признал, указав, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности. Факты ущемления прав истца не приведены. Конкретные действия либо решения должностных лиц, которые повлекли нарушение прав истца, в иске не указаны. Следователем по особо важным делам СО по городу Великие Луки ФИО2 в возбуждении уголовного дела по фактам превышения должностными лицами ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области отказано, в связи с отсутствием в действиях указанных должностных лиц признаков состава преступления. Указанный отказ прокурором города Великие Луки признан законным и обоснованным. Несогласие истца с принятыми процессуальными решениями не свидетельствует о нарушении его прав и свобод, о халатном отношении следователя к своим служебным обязанностям. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств как самого факта причинения ему морального вреда, так и обоснований заявленного размера взыскиваемой компенсации. Каких-либо действий (бездействия), решений, не соответствующих требованиям действующего законодательства, повлекших ФИО1 нравственных или физических страданий, Следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации и его должностными лицами не допущено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, старший следователь Бежаницкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленной письменной позиции просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку они являются необоснованными, незаконными и по своей сути являются несогласием с принятыми решениями по результатам проведения проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлениям в отношении должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Полагая состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в Великолукский городской суд Псковской области по подсудности.

В обоснование жалобы указано, что судебное разбирательство велось с нарушениями требований действующего законодательства. Его права ограничивались отклонениями ходатайств, непосредственно касающихся дела. В том числе полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, поскольку из-за испытываемых болей он не мог участвовать в судебном заседании. Гражданское дело было рассмотрено в нарушение правил об исключительной подсудности. Суд не обеспечил его относящимися к делу доказательствами в соответствии со ст. 63 КАС РФ и ст. 64 ГПК РФ.

Податель жалобы полагает, что суд в основу своего решения положил подтасованные факты и ложные данные, указанные ответчиком, а на представленные им доказательства не обратил внимание.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, со ссылкой на препятствия со стороны администрации исправительного учреждения, сотрудники которой отказываются предоставить ему инвалидную коляску.

Согласно справке ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 35» от (дд.мм.гг.) осужденный ФИО1 не имеет противопоказаний для участия в судебных заседаниях, может являться в судебное заседание, используя трость, выданную ему согласно ИПРА инвалида №.

Представитель ответчика - Следственного комитета РФ и третьего лица - СУ СК России по Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не находя оснований для признания неявки истца уважительной.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 осужден Вторым западным окружным военным судом по ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 205.2 Уголовного кодекса РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО2 с (дд.мм.гг.) по настоящее время проходит службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области.

(дд.мм.гг.) в следственный отдел по г. Великие Луки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области поступили материалы проверки по факту противоправных действий в отношении ФИО1

По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и (дд.мм.гг.) следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Великие Луки ФИО2 по указанным в материалах проверки о фактах превышения должностных полномочий сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Прокурором города Великие Луки постановление об отказе в возбуждении уголовных дел признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УК РФ.

Уполномоченными должностными лицами следственных органов ФИО1 был разъяснен порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также требованиями Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о недоказанности истцом совершения следователем ФИО2 в отношении него противоправных действий, нарушивших его права и причинивших ему моральный вред, указав на непредставление истцом конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении его прав и свобод, воспрепятствовании в реализации им своих прав.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно исковому заявлению и данным в ходе рассмотрения гражданского дела пояснениям ФИО1, он полагает, что следователем ФИО2 незаконно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковско области, применивших к нему физическую силу, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в 500000 рублей.

В тоже время, в материалах дела имеется копия заключения прокурора г. Великие Луки о законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, зарегистрированному в КРСоП по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области от (дд.мм.гг.) за №.

Согласно указанному заключению процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии оснований для такого отказа. Постановление соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ.

По сведениям СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловалось.

Доказательств оспаривания заключения прокурора г. Великие Луки о законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признания его незаконным и необоснованным материалы дела не содержат.

В связи с чем, в отсутствие доказательств противоправности, виновности действий (бездействия) должностного лица органа предварительного расследования, а также доказательств нарушения прав и свобод, повлекших причинение морального вреда ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме этого, в компетенцию суда, рассматривающего гражданское дело, не входит оценка законности действий следователя при осуществлении процессуальных действий в порядке УПК РФ, а также установление наличия или отсутствия состава преступления в рамках осуществления служебной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие и отклонение его ходатайства об отложении судебного заседания ввиду плохого самочувствия, судебная коллегия отклоняет как ненашедший своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Так, (дд.мм.гг.) в Псковский городской суд Псковской области поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он плохо себя чувствует.

Для выяснения состояния здоровья истца судом был направлен соответствующий запрос в Филиал больницы № 3 ФКУЗ Медико-санитарная часть № 78 ФСИН России, в ответ на которые был получен ответ о том, что ФИО1 в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) за медицинской помощью не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, в связи с чем обоснованно признал его неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Вопреки позиции апеллянта судом были приняты все меры для истребования доказательств по делу, которым в решении суда дана надлежащая оценка. Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены подтасованные факты, является голословным, материалами дела не подтверждается.

Также суд апелляционной инстанции признает не состоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил исключительной подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Первоначально ФИО1 предъявил иск к УФК г. Великие Луки Псковской области.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФК по Псковской области, поскольку УФК по г. Великие Луки не наделено полномочиями юридического лица, в связи с чем, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Псковский городской суд Псковской области, поскольку УФК по Псковской области находится по адресу: ..........

Согласно положениям ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства; иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия; иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 30 ГПК РФ).

Таким образом, иск о взыскании компенсации морального вреда не относится к спорам, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.Ю.Белоногова

С.Ю.Ефимова