Дело № 22-2311/2023

Судья Гриднев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 ноября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Саютиной М.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление *** городского суда *** области от *** г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, по 25 декабря 2023 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1, адвоката Саютину М.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2023 г. ст. следователем Тамбовского МСО (прикомандированным в Мичуринский МСО) СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

*** *** городским судом Тамбовской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 25 августа 2023 г. включительно.

*** ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ.

*** *** городским судом *** ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 25 октября 2023 г. включительно.

Ст. следователь Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО6 с согласия руководителя следственного отдела обратился в *** городской суд Тамбовской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, всего до 6 месяцев, по 25 декабря 2023 г. включительно, указав, что по делу необходимо получить заключения по ранее назначенным судебным экспертизам, ознакомить обвиняемого ФИО1 с заключениями экспертиз, провести комплексную стационарную сексолого-психолого- психиатрическую судебную экспертизу в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Минздрава России, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Является необоснованной, по мнению защитника, ссылка суда на проживание ФИО1 недалеко от потерпевших как на основание предполагать, что ФИО1 может оказать давление на потерпевших. Отмечает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 фактически явилась тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что судом надлежащим образом не была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Просит отменить ранее избранную обвиняемому меру пресечения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, не имеет регистрации на территории РФ и постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемого сведения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку оставаясь на свободе, ФИО1, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, а также может оказать давление на потерпевших, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления, полагает необходимым исключить указание суда о том, что ФИО1 содержался под стражей по предыдущему уголовному делу, поскольку по смыслу положений ст. 97 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» основаниями для содержания лица под стражей в порядке меры пресечения могут служить фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** городского суда *** области от *** г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание суда о том, что ФИО1 содержался под стражей по предыдущему уголовному делу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -