Решение по гражданскому делу № 2-24/2025
в окончательной форме принято 08.04.2025.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Тюриной Н.В., представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, с учетом уточнений и отказа от части требований, требуя взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с содержанием наследственного имущества – квартиры по адресу: (место расположения обезличено) в размере 96.890 руб. 20 коп.
В обоснование требований ФИО1 указал, что сторонам спора на праве долевой собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение: истцу ? доли, ответчику ? доля. Право собственности у сторон возникло в порядке наследования, а также на основании договора купли-продажи.
В период владения жилым помещением истец единолично нес бремя его содержания – оплачивал коммунальные услуги. За период с 2021 года истцом были оплачены коммунальные услуги на общую сумму 366.117 руб. 61 коп.
Истец ФИО1 полагает, что ответчик ФИО3, являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение, также обязана нести расходы по содержанию помещения (том 1 л.д. 3-5).
В судебном заседании истце и его представитель доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений представитель обратил внимание на то обстоятельство, что фактически ФИО3 в спорной квартире не проживает, имеет регистрацию по иному адресу, где и оплачивает начисляемые коммунальные услуги. В частности, в спорной квартире ФИО3 не пользуется электрической энергией, водой (ХВС и ГВС), соответственно водоотведением, домофоном.
ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, требуя определить порядок пользования жилым помещением путем закрепления за ней жилой комнаты площадью 17,9 кв.м. (том 3 л.д. 5).
В обоснование своих требований ФИО3 указала, что истец сменил дверные замки, препятствует проживанию ответчика в квартире. Доступу в квартиру он препятствует, в связи с чем ответчик вынуждена была обращаться в полицию.
С иском ФИО3 не согласился ФИО1 В обоснование возражений представитель истца Тюрина Н.В. пояснила, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 передал ФИО3 дубликаты ключей от спорной квартиры, что подтверждено распиской. В связи с этим препятствий для доступа в квартиру у ответчика не имеется. В то же время истец не может согласиться с требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик в его постоянном использовании не заинтересован, имеет в пользовании иное жилое помещение, где постоянно проживает.
Обсудив с участниками судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Свои требования ФИО1 основывает на обязанности собственника жилого помещения нести бремя его содержания, обязанности собственника оплачивать начисляемые по жилому помещению коммунальные и иные услуги и платежи.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (место расположения обезличено) (выписка из ЕГРН – том 1 л.д. 14-15). Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доля в праве (там же).
В настоящее время по адресу указанного жилого помещения никто не зарегистрирован. Истец пояснил, что фактически проживает в квартире он один. Это обстоятельство подтверждено фактом обращения ФИО3 с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования. ФИО1 не оспорил факт не передачи ответчику ключей от входной двери в квартиру.
Согласно доводам истца с 2021 года по февраль 2025 он уплатил за коммунальные услуги, капитальный ремонт 378.163 руб. 30 коп. Истец полагает, что доля ФИО3 в указанных платежах соответствует её доле в праве собственности на жилое помещение, то есть составляет ? долю.
С позицией истца не согласился представитель ответчика ФИО2, который полагает, что не могут быть на ответчика возложены платежи за услуги, которыми она не пользовалась, поскольку проживала и была в спорный период зарегистрирована по иному адресу, пользование коммунальными услугами и их оплату производила по месту фактического проживания.
Суд признает позицию ответчика обоснованной, ответчик ФИО3 при установленных обстоятельствах должна была оплачивать капитальный ремонт, за содержание общего имущества, отопление помещения.
Такие коммунальные услуги как горячая и холодная вода, водоотведение, электроэнергия, домофон, уборка МОП, газ, вывоз ТКО потреблял лишь истец, данные квитанций свидетельствуют, что эти услуги рассчитаны на одного собственника, часть квитанций содержит указание на истца (том 3 л.д. 165, 170, 173).
Поскольку ответчик и его представитель не привели расчет, исходя из своих доводов, суд самостоятельно рассчитал долю ФИО3 в расходах по содержанию жилого помещения.
По представленным ФИО1 квитанциям, которыми подтверждены не все начисления спорного периода, за капитальный ремонт 6.409 руб. 58 коп., иные платежи 26.349 руб. 32 коп., итого 32.758 руб. 90 коп. (том 3 л.д. 151-250, том 4 л.д. 1-18).
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 32.758 руб. 32 коп., которая составляет убытки истца.
В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.061 руб. (требования удовлетворены в объеме 36% от заявленной суммы, пошлина рассчитывается пропорционально удовлетворенным требованиям).
Относительно требований ответчика к истцу суд пришел к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 передал ФИО3 комплект ключей от замков, установленных на входной двери спорной квартиры (том 4 л.д. 36).
Иных доводов о чинении препятствий со стороны ФИО1 кроме не предоставления ключей от квартиры, ФИО3 не указывала. Следовательно, в этой части требования ответчика удовлетворены истцом.
Что касается определения порядка пользования спорной квартирой, то суд полагает, что в настоящее время у ФИО3 отсутствует необходимость непосредственно пользоваться жилым помещением в целях постоянного проживания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
ФИО3 при обращении в суд указала место своего проживания(место расположения обезличено) (том 3 л.д. 5).
Материалы дела содержат паспортные данные ответчика, в частности, указанное выше жилое помещение является и адресом регистрации ответчика, что следует из содержания выданной ею доверенности, удостоверенной нотариусом (том 3 л.д. 38).
Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика ФИО2, который в качестве довода против обязанности ФИО3 оплачивать по спорному жилому помещению услуги, которыми она не пользовалась, указал как раз на фактическое не проживание ответчика в спорной квартире, наличие возможности проживать в ином помещении, по адресу которого она исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, ФИО3 не может быть признана нуждающейся в защите жилищных прав.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования в нем.
По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании меньшей доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что прав одних собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, с учетом положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой, требуемого ответчиком.
Суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО3 ранее вывезла принадлежащее ей имущество из квартиры (том 3 л.д. 8), в настоящее время имеет в неё доступ, квартира не является для ответчика единственным жилищем, в то же время истец ФИО1 нуждается в пользовании этим жильем, оно является для истца единственным жилищем, он является собственником большей доли жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (... в пользу ФИО1 убытки в связи с оплатой ха жилое помещение за период с 01.01.2021 по 28.02.2025 в размере 32.758 рублей 90 копеек, судебные расходы (государственная пошлина) в размере 1.061 рубль 00 копеек, всего взыскать 33.819 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин