77RS0030-02-2022-008077-44
Судья Бугынин Г.Г.
гр. дело № 33-38706/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при помощнике судьи Марянян К.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании материал № 13-822/2022 по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:
Произвести замену взыскателя ПАО «МТС-Банк» по гражданскому делу № 2-1472/16 его правопреемником - ООО «Экспресс Коллекшн».
Восстановить ООО «Экспресс Коллекшн» срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1472/16,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось дело № 2-1472/16 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности.
Директор ООО «Экспресс Коллекшн» ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Согласно материалам дела в настоящее время правопреемником ПАО «МТС-Банк» по данному делу в результате уступки прав является ООО «Экспресс Коллекшн» на основании договора уступки прав требования № ЭК-0212018 от 02.11.2018г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-1472/16 удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» 2496074,17 рублей.
У казанное решение вступило в законную силу и истцу был выдан исполнительный лист.
Между тем согласно материалам дела выданный взыскателю исполнительный лист не был предъявлен в срок.
Удовлетворяя заявление директора ООО «Экспресс Коллекшн» ФИО4 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела правопреемником ПАО «МТС-Банк» по гражданскому делу № 2-1472/16 является ООО «Экспресс Коллекшн» на основании договора уступки прав требования № ЭК-0212018 от 02.11.2018г. Суд также признал причины пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению уважительными в связи с отсутствием у ООО «Экспресс Коллекшн» исполнительного документа и невозможностью возбуждения ООО «Экспресс Коллекшн» исполнительного производства в установленный законом срок.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, оснований для его восстановления не имеется, в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года взыскателю ПАО «МТС-Банк» выдан исполнительный лист ФС № 001792366 на основании решения от 28 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-1472/2016, вступившего в законную силу 29 апреля 2016 года (л.д. 4-5).
Учитывая, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-1472/16 вступило в законную силу 29 апреля 2016 года, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до 28 апреля 2019 года.
27 июня 2017 года исполнительное производство по указанному исполнительному листу окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «МТС-Банк» в связи с тем, что не удалось установить местонахождение должника и его имущества (л.д. 6).
02 ноября 2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор № ЭК-02112018 уступки прав требования (цессии) (л.д. 8-16).
10 апреля 2019 года ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указанное заявление было зарегистрировано, материалу присвоен номер 13-0373/2019 (л.д. 7). Указанное заявление рассмотрено и разрешено в порядке, установленном ГПК РФ, не было, гражданское дело было уничтожено по истечении срока его хранения (л.д. 17).
06 сентября 2022 года ООО «Экспресс Коллекшн» повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд 10 апреля 2019 года, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, однако по независящим от него обстоятельствам заявление рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции находит уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
СудьяА.В. ФИО1