74RS0005-01-2022-006700-96
Дело № 2-1398/2023 (2-8779/2022;)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лысакова А.И.
при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк, АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 57 172,20 руб., а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 915,17 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 59 075,19 рублей, сроком на 731 дней ((дата) по (дата)), под 29% годовых, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать денежные средства и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что права на непосредственное участие в судебном разбирательстве извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика извещенного судом в предусмотренном законом порядке, её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего и иных процессуальных прав, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что (дата) ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт», заполнив анкету, а также написав заявление № на реструктуризацию обязательств Клиента по Договору о предоставлении и обслуживании Карты № от (дата).
В силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.По результатам рассмотрения заявления ФИО2, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор № от (дата), по условиям которого ответчик получил в АО «Банк Русский Стандарт» кредит в сумме 59 075,19 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 29% годовых, срок кредитования с (дата) по (дата) (731 дней).
Своей подписью в кредитном договоре ФИО2 подтвердил, что получил график погашения по кредиту, ознакомлен и согласен с содержанием кредитного договора.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, АО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, путем перечисления денежных средств на банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
ФИО2, напротив, как следует из расчета задолженности, выписки по счету №, воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносил предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 172,20 руб.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком, принятых на себя обязательств, (дата) Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование, которым установлен срок для погашения имеющейся задолженности – до (дата).
Впоследствии, (дата), в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но выданный судебный приказ был отменен мировым судьей (дата), в связи с поступлением соответствующего заявления от должника.
Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составляет 57 172,20, в том числе:
- основной долг – 51 421,04 руб.;
- начисленные проценты – 5 751,16 руб.;
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
При расчете Банком учтены поступившие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств, доказательств внесения ответчиком платежей в большем размере, чем учтено Банком, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 57 172,20 руб.
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 1 915,17 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспортные данные: серия №, выдан (дата) (адрес) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 57 172 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят два) руб., 20 коп., из которых сумма основного долга 51 421,04 руб., начисленные проценты 5 751,16 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 1 915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) руб. 17 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
***
***
***
Судья: А.И. Лысаков
***
***