Дело № 2-4393/2022

УИД 55RS0007-01-2022-005852-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 ноября 2022 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к П.Е.В., П.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с названным иском к П.Е.В., П.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №. Банком предоставлены денежные средства в размере 1094989 рублей под 9,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор направил заемщику письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства и произвести гашение задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1015359,09 рублей, из которых: 924668,77 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 36970,12 рублей пеня за несвоевременную уплату основного долга, 49530,91 рублей проценты за пользование кредитом, 4189, 29 рублей пеня за несвоевременную уплату процентов.

Просит взыскать с ответчиком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1015359,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13277 рублей.

В судебном заседании истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчики П.Е.В., П.Д.С., надлежащим образом уведомлялись о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, ответчики являются созаемщиками по кредитному договору (л.д.10-24).

Банком предоставлены денежные средства в размере 1094989 рублей под 9,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.31-35).

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору, кредитор направил заемщику письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30) о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства и произвести погашение кредитной задолженности.

Так как в установленный требованием срок кредитная задолженность не погашена ответчиком, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1015359,09 рублей, из которых: 924668,77 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 36970,12 рублей пеня за несвоевременную уплату основного долга, 49530,91 рублей проценты за пользование кредитом, 4189, 29 рублей пеня за несвоевременную уплату процентов.

Суд, проверив расчет, представленный в материалы дела стороной истца (л.д.8-9), находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга – 924668,77 рублей и 49530,91 рублей процентов за пользование кредитом является обоснованной и подлежащей взысканию.

Одновременно с задолженностью по основному долгу, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 4189, 29 рублей пеня за несвоевременную уплату процентов, 36970,12 рублей пеня за несвоевременную уплату основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении размера заявленной неустойки не поступало.

Как следует из материалов дела, ответчиком длительное время не исполняются кредитные обязательства. Учитывая изложенное, период просрочки, суд считает, что размер заявленной неустойки не является завышенным и оснований для снижения размера заявленной неустойки в связи с его несоразмерностью не усматривает.

Однако, из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44), на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Таким образом, не подлежит взысканию неустойка за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из расчета ответчика (л.д.8-9), исключая период моратория, за просрочку уплаты процентов размер неустойки составляет 649 рублей 12 копеек (105,16=238,64 + 305,32 (за период с 06 марта по 31 марта)= 649,12).

Исключая период моратория из расчета неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга, размер неустойки составляет 465 рублей 34 копейки (1,09 + 150,96 + 313,29 = 465,34).

Таким образом, при исключении указанного периода моратория для начисления неустойки, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1114 рублей 46 копеек (649 рублей 12 копеек + 465 рублей 34 копейки = 1114 руб. 46 коп.) за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в общем размере 13277 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к П.Е.В., П.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с П.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 975314 (девятьсот семьдесят пять тысяч триста четырнадцать) рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 924668 (девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 49530 (сорок девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 91 копейка, неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –1114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13277 (тринадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 29 ноября 2022 года.