Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-2657/2023

Дело № 2-606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Вавилиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о снятии запрета на регистрационные действия

по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3 на решение Северского городского суда Томской области от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее – ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее –ИФНС по ЗАТО Северск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак /__/, 1991 года выпуска, номер двигателя /__/, кузов (прицеп) №: /__/, цвет кузова (кабины) белый, установленный:

1) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 23.01.2017 в рамках ИП /__/ от 31.07.2015 (взыскатель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ»);

2) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области от 24.07.2017 в рамках ИП /__/ от 31.07.2015 (взыскатель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ»);

3) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области от 06.10.2017 в рамках ИП /__/ от 31.07.2015 (взыскатель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ»);

4) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области от 30.10.2017 в рамках ИП /__/ от 27.10.2017 (взыскатель ПАО Сбербанк);

5) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области от 23.08.2018 в рамках ИП /__/ от 22.08.2018 (взыскатель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ»);

6) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области от 20.07.2019 в рамках ИП /__/ от 17.07.2019 (взыскатель ИФНС России по ЗАТО Северск);

7) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области от 15.09.2020 в рамках ИП /__/ от 14.09.2019 (взыскатель ИФНС по ЗАТО Северск);

8) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области от 16.09.2020 в рамках ИП /__/ от 14.09.2019 (взыскатель ИФНС России по ЗАТО Северск);

9) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области от 24.09.2020 в рамках ИП /__/ от 21.09.2019 (взыскатель ИФНС России по ЗАТО Северск);

10) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области от 04.03.2021 в рамках ИП /__/ от 17.02.2021 (взыскатель УФССП России по Томской области);

11) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области от 27.09.2022 в рамках ИП /__/ от 26.09.2022 (взыскатель -Отдел ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск).

В обоснование требований указано, что ФИО1 по договору купли-продажи от 17.11.2016 приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак /__/, 1991 года выпуска, номер двигателя /__/, кузов (прицеп) №: /__/, цвет кузова (кабины) белый, оплатив стоимость транспортного средства в сумме 100000 руб. ФИО2 передал истцу, а последний принял автомобиль, ключи от него, ПТС, свидетельство о регистрации. На момент заключения договора использование автомобиля по целевому назначению было невозможно из-за неисправности двигателя, транспортное средство было перемещено к месту жительства ФИО1 (/__/) на эвакуаторе, ввиду чего истцом не была осуществлена государственная регистрация в подразделении регистрирующего органа ГИБДД МО МВД России «Черемховский». 20.09.2022 транспортное средство было приведено в надлежащее техническое состояние. Перед постановкой автомобиля на учет в ГИБДД (21.10.2022) из официальных сайтов Госавтоинспекции и ФССП истцу стало известно, что в период с 23.01.2017 по 27.09.2022 судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области в отношении его автомобиля были наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия в связи с тем, что ФИО2 является должником по нескольким исполнительным производствам. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что в период с 17.11.2016 по настоящее время он является собственником и добросовестным приобретателем транспортного средства, в отношении которого на момент заключения договора купли-продажи не имелось ограничений, в силу закона возникновение права собственности на автомобиль не связано с фактом его регистрации в органах ГИБДД, о наличии у ответчика задолженности ему не было известно, истец полагал, что имеются основания для снятия вышеуказанных запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику ФИО2

Определением Северского городского суда Томской области от 14.03.2023 произведена замена ответчика ИФНС по ЗАТО Северск на Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Решением Северского городского суда Томской области от 27.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Томской области ФИО3 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не принял во внимание: недобросовестное поведение истца, который в течение длительного времени в нарушение п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не зарегистрировал автомобиль в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников отношений; неисправность двигателя транспортного средства не могла быть определена в качестве оснований для отказа в совершении регистрационных действий, доказательств невозможности перемещения автомобиля в месте регистрации аналогично тому, как истец перемещал его к месту жительства (эвакуатором), не представлено. Ставит под сомнение возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль с 17.11.2016, указывая на несоответствие в договоре действительных данных ФИО2, отсутствие указания передачи истцом денежных средств за автомобиль. Обращает внимание, что законом предусмотрена возможность обращения с заявлением о прекращении регистрационного учета транспортного средства прежним владельцем.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО5 просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просить решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела (л.д.12), что по договору купли-продажи транспортного средства от 17.11.2016 ФИО2 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель), а последний принял и оплатил в размере 100000 руб. транспортное средство марки MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) бортовой, 1991 года выпуска, номер двигателя /__/, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (прицеп) №: /__/, цвет кузова (кабины) белый. Согласно условиям договора: продавец гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют (п.4); отчуждаемое по договору транспортное средство не пригодно к использованию по его целевому назначению по причине неисправности двигателя, с чем покупатель согласен (п.5); покупатель и продавец договорились о том, что настоящий договор имеет силу передаточного акта; право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора (п.7).

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак /__/, с 03.06.2014 по настоящее время зарегистрирован за владельцем ФИО2(л.д.83).

Таком образом установленная вышеназванными нормативными актами обязанность владельца транспортного средства по регистрации приобретенного автомобиля в течение 10 суток после его приобретения истцом не выполнена, что мотивировано ФИО1 неисправностью двигателя автомобиля, который, как следует из искового заявления, после приобретения был перемещен к месту жительства ФИО1 (/__/) на эвакуаторе.

Согласно акту выполненных работ № б/н от 20.09.2022 (л.д.17) по заказу ФИО1 ИП Ш. выполнены работы по ремонту ДВС, КПП на сумму 110118 руб.

21.10.2022 истцу из сведений на официальных сайтах Госавтоинспекции, Федеральной службы судебных приставов России (л.д.18-31) стало известно о том, что в отношении спорного автомобиля наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2

В силу ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Материалами дела подтверждается, что запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак /__/ установлены судебными приставами- исполнителями ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области на основании:

1) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области А. от 06.10.2017 в рамках ИП /__/, возбужденного 31.07.2015 в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 24.06.2015, по делу № 2-666/2015 (3) о взыскании в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженности по кредитным платежам в размере 51561,61 руб.;

2) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 23.01.2017 в рамках ИП /__/ от 31.07.2015 (взыскатель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ»);

3) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области от 24.07.2017 в рамках ИП /__/ от 31.07.2015 (взыскатель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ»);

4) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области А. от 30.10.2017 в рамках ИП /__/, возбужденного 27.10.2017 в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № /__/ от 28.09.2017, выданного Советским районным судом г. Томска по делу № 2-1421/2017 о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 297391,44 руб.;

5) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области А. от 23.08.2018 в рамках ИП /__/, возбужденного 22.08.2018 в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № /__/ от 03.07.2018, выданного Советским районным судом г. Томска по делу № 2-1008/2018 о взыскании в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженности по кредитным платежам в размере 78408,80 руб.;

6) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Б. от 20.07.2019 в рамках ИП /__/, возбужденного 17.07.2019 в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № /__/ от 30.05.2019, выданного Северским городским судом Томской области по делу № 2а-462/2019 о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области налога, пени, штрафа в размере 4385,53 руб.;

7) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Ш. от 15.09.2020 в рамках ИП /__/, возбужденного 14.09.2019 в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 08.05.2020 по делу № 2а-1053/2020(2) о взыскании в пользу взыскателя ИФНС по ЗАТО Северск Томской области налога, пени, штрафа в размере 3657,09 руб.;

8) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Ш. от 16.09.2020 в рамках ИП /__/, возбужденного 14.09.2019 в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № /__/, выданного Северским городским судом Томской области по делу № 2а-447/2020 о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области налога, пени, штрафа в размере 400 руб.;

9) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Ш. от 24.09.2020 в рамках ИП /__/, возбужденного 21.09.2019 в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС /__/, выданного Северским городским судом Томской области по делу № 2а-447/2020 о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области налога, пени, штрафа в размере 1895,67 руб.;

10) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Ш. от 04.03.2021 в рамках ИП /__/, возбужденного 17.02.2021 в отношении ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № /__/ от 18.04.2019 о взыскании в пользу взыскателя УФССП России по Томской области исполнительного сбора в размере 1000 руб.;

11) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Ш. от 27.09.2022 в рамках ИП /__/, возбужденного 26.09.2022 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № /__/ от 07.07.2022 о взыскании в пользу Отдела ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск административного штрафа в размере 1500 руб.

В силу ст. 301, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак /__/, 1991 года выпуска, номер двигателя /__/, кузов (прицеп) №: /__/, цвет кузова (кабины) белый, суд первой инстанции исходил из того, что данный автомобиль на даты наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении него на основании договора купли-продажи-транспортного средства от 17.11.2016 принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, должник ФИО2 не являлся собственником спорного транспортного средства, указанные запреты на момент их наложения являлись неправомерными, поскольку нарушали права истца, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечали целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2

При этом суд учел, что отсутствие постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1 не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Соглашаясь с правильностью установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и выводами о возникновении у истца на основании договора от 17.11.2016 права собственности на спорное транспортное средство до наложения запретов на регистрационные действия, с выводами суда относительно достаточности этих обстоятельств для удовлетворения иска и с обжалуемым решением судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Действительно, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не снято с регистрационного учета, как и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Государственная регистрация автотранспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако она имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и является доказательством добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что с даты приобретения истцом транспортного средства до предъявления настоящего иска (17.01.2023) прошло более 6 лет, на дату принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство числится на регистрационном учете за ФИО2

Отсутствие изменений регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля на основании заявления нового собственника, непринятие истцом мер к легализации своего права собственности на автомобиль свидетельствуют о недобросовестности его поведения в данной ситуации.

При этом доводы истца о том, что транспортное средство им не было поставлено своевременно на учет ввиду неисправности его двигателя, судебная коллегия оценивает критически, учитывая как недоказанность наличия у ФИО1 препятствий для транспортировки автомобиля до регистрирующего органа ГИБДД МО МВД России «Черемховский» на эвакуаторе, так и то, что абз.4 п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (утратил силу с 01.01.2020), а также действующим Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 не предусмотрен отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства по причине неисправности двигателя автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что продавец ФИО2 также мог своевременно предпринять действия, направленные на прекращение учета транспортного средства на его имя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность обращения с заявлением о прекращении регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец с таким заявлением в десятидневный срок не обратился.

Для прекращения учета транспортного средства по заявлению продавца представление автомобиля не требуется, соответственно, не имеет значения исправность транспортного средства.

Учитывая изложенное, то, что регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, обязанность нового собственника не ограничивается определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру регистрации изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД, чего ФИО1 в течение длительного периода не сделано без уважительных причин, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности его поведения в данной ситуации и наличии оснований для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3 удовлетворить, решение Северского городского суда Томской области от 27.04.2023 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля – отказать.

Председательствующий

Судьи