Решение по делу № 2-344/2023 от 18.05.2023 - о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от <дата>.

Дело № 2-344/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000372-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 18 мая 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель указал, что указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» считает решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы заявителя, по следующему основанию:

Заявитель полагает, что Решением Финансового уполномоченного нарушен баланс интересов страховщика и потерпевшего, а также нормы материального права.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» (ООО «Страховая компания «СДС» передало страховой портфель в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением №, то есть в установленный законом срок.

ФИО2 подана претензия, а также обращение в службу финансового уполномоченного о не согласии, с выплаченной суммой.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением Володарского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей 01 <данные изъяты>, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «СДС» без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» по требованию ФИО2 произвело в полном объеме выплату страхового возмещения.

Заявитель полагает, что взыскивая с АО «АльфаСтрахование»» (правопредшественник ООО «СК «СДС») неустойку в размере 400 000 рублей, Финансовым уполномоченным не учтено, что размер взыскиваемой санкции почти в 2 раза превышает размер страхового возмещения, что является существенным нарушением баланса интересов страховщика и потерпевшего, и основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Заявитель указал, что само по себе наличие в действиях ООО «Страховая компания «СДС» (правопреемник АО «АльфаСтрахование») признаков недобросовестного поведения имеют существенное значение и являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов.

Заявитель указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, заявитель приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двойной ставке банковского рефинансирования на дату осуществления фактической выплаты страхового возмещения. Указанная сумма составляет <данные изъяты> руб., что очевидно несопоставимо с заявленной истцом неустойкой, которая за указанный период составляет <данные изъяты> руб., то есть значительное завышение неустойки в 11 раз.

Также заявитель просит учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора.

Также заявитель просит учесть, что требование о выплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке.

АО «АльфаСтрахование» полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а так же факт отсутствия возможности провести восстановительный ремонт отсутствие договоров страхования.

Полагает, что неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявитель АО «АльфаСтрахование» просит суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные объяснения (возражения), согласно которых просит в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на заявление АО «АльфаСтрахование», согласно которых, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, учитывая длительность периода не исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, решение АНО СОДФУ просит оставить без изменения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные письменные доказательства, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного № У-22-107361/5010-003 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции об отправке заявления в суд, АО «АльфаСтрахование» направило заявление об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на подачу заявления в суд не пропущен.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 обращался в Володарский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Страховая компания СДС» о защите прав потребителей.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания СДС» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать ООО «Страховая компания «СДС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Нижегородской области ФИО2 был выдан исполнительный лист серии №.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от ФИО2 с требованием о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от обязанности уплаты неустойки.

В решении финансового уполномоченного указано, что неустойка подлежит начислению с даты вступления решения суда в законную силу.

Неустойка Финансовым уполномоченным рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей).

Неустойка Финансовым уполномоченным определена в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>

С учетом положений ст.16.1 Закона № 40-ФЗ Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило в суд данное заявление.

В обоснование требований указано на необходимость применение ст.333 ГК РФ, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В части рассматриваемого гражданско-правового спора, суд исходит из того, что размер неустойки в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения предусмотрен специальным законом - ФЗ РФ "Об ОСАГО", с учетом специфики данных правоотношений. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке.

Как ранее было установлено, решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Володарского районного суда Нижегородской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансовго уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустойка подлежит исчислению с момента вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до момента исполнения АО «АльфаСтрахование» решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Из решения Финансового уполномоченного следует, что просрочка по выплате страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование» имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> дней.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное решение, вступившее в законную силу, обязательно к исполнению.

Судом принимается во внимание тот факт, что заявитель не был лишен возможности добровольно и незамедлительно исполнить решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о котором заявитель знал, равно как и о вступлении данного решения в законную силу, что он (заявитель) не сделал, дополнительно нарушив права лица, обратившегося за страховым возмещением.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «АльфаСтрахование» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Между тем, страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер, а в последующем исполнила решение суда почти через год после вступления решения суда в законную силу.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ). При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, полагает необходимым указать, что АО «АльфаСтрахование» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО3 судом по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Заявителем суду представлен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым заявитель подтверждает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывает, что сумма взысканной неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы ФИО2 мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств.

Вместе с тем, размер неустойки, произведенный Финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона, и является верным. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что заявителем предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется; АО «АльфаСтрахование» не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки.

Данное решение отвечает положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Оснований для освобождении АО «АльфаСтрахование» от взыскания неустойки в связи с введением моратория суд также не находит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ № 44 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом установлено, что на сайте fedresurs.ru – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве АО «АльфаСтрахование» 15.04.2022 разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» заявило об отказе от применения в отношении АО «АльфаСтрахование» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на срок 6 месяцев (по 30 сентября 2022 года). В заявлении указано, что с даты опубликования заявления действие моратория не распространяется на АО «АльфаСтрахование», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона в отношении АО «АльфаСтрахование» и его кредиторов, не применяются.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, действие моратория не распространяется на АО «АльфаСтрахование», поскольку данной организацией было подано заявление об отказе от применения моратория.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, последствиям нарушения со стороны АО «АльфаСтрахования» обязанности исполнить вступившее в силу решение суда, с учетом периода просрочки, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и уменьшения размера неустойки - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года