№ 2- 3867

61RS0022-01-2022-005197-52

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» августа 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от 25.03.2022 года

представителя МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» ФИО5, действующего по доверенности от 29.06.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» г. Таганрога о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратилась с суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 27 октября 2020 года, почувствовав ноющую боль в области коренного зуба в правой нижней челюсти обратилась за медицинской помощью в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №3» г. Таганрога.

29 октября 2020 года, после осмотра врач-стоматолог высшей категории ФИО1 направила Истца делать анестезию в кабинет №11 МБУЗ «СП №3» г. Таганрога, после чего, Истцу было выполнено удаление 2-х нервов зуба 4.7. и установлена временная пломба, которую впоследствии необходимо было заменить на постоянную, в связи с чем Истец была записана на повторный прием к врачу ФИО7 на 20 октября 2020 года в 12 часов 00 минут. В этот же день ФИО7 направила Истца на рентген нижних зубов. Также, врачом-стоматологом ФИО7, была дана рекомендация Истцу выполнять содовые полоскания полости рта до повторного приема.

30 октября 2020 года у Истца начались сильные боли в местах, где врачом- стоматологом ФИО1 было проведено удаление 2-х нервов зуба 4.7. и установлена временная пломба. В этот же день Истец обратилась к хирургу в МБУЗ «СП №3» г. Таганрога, была принята хирургом МБУЗ «СП №3» г. Таганрога ФИО8, который произвел осмотр опухшей области правой щеки, в области нижней челюсти и пригласил в кабинет главного врача МБУЗ «СП №3» г. Таганрога ФИО2, которая провела аналогичный осмотр.

В результате осмотра, Истцу была выполнена инъекция цефалоспоринового антибиотика «Цефтриаксон» и было рекомендовано продолжать полоскание содовым раствором, а в случае усиления боли пить обезболивающий препарат под наименованием «Найс», а также явиться на повторный осмотр к хирургу 05.11.2020 года.

03.11.2020 года, около 03 часов 00 минут ночи, в связи с усилением боли в области правой нижней челюсти, образованием гнойных накоплений и трудностью с дыханием, она была вынуждена вызвать бригаду скорой медицинской помощи.

По прибытии скорой медицинской помощи Истцу предложили госпитализироваться в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрог для хирургического лечения, но она отказалась, предполагая, что в МБУЗ «СП №3» г. Таганрога ее вылечат без хирургического вмешательства.

05.11.2020 года Истец пришла на повторный прием к хирургу МБУЗ «СП №3» г. Таганрога ФИО8, на приеме также присутствовал главный врач МБУЗ «СП №3» г. Таганрога ФИО2. которая отметила очевидное ухудшение состояния здоровья Истца.

В качестве лечения ФИО2 в очередной раз дала рекомендации Истцу продолжать полоскание содовым раствором и прийти на повторный осмотр.

07.11.2020 на очередном приеме у хирурга в МБУЗ «СП №3» г. Таганрога Истцу выписали направление в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрог и сразу же указали на срочную необходимость оперативного вмешательства в связи с нагноением.

С 07.11.2020 по 25.11.2020, Истец находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрог в отделении хирургии №3. В ходе лечения Истцу было проведено несколько операций по вскрытию и дренированию флегмоны, удалению 4.7. зуба и удалению 4.6, 4.8 зубов (12.11.2020г.), которые до этого были абсолютно здоровы. Также ей были проведены некрсеквестрэктомия (18.11.2020г) и ВХО раны (24.11.2020г.), сопряженные усиленной болью и моральными переживаниями по поводу изменения ее внешнего вида.

На основании приказа Управления здравоохранения г. Таганрога от 10.02.2021 №33 «О назначении комиссии», комиссией под председательством главного врача МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1». главного внештатного специалиста Управления здравоохранения г. Таганрога по стоматологии ФИО9 проведена целевая проверка по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в отношении МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №3».

В ходе проверки Истец была осмотрена членами комиссии. При анализе медицинской документации были выявлены дефекты при оказании медицинской помоши в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №3» г. Таганрога.

Истец обращалась в АО «СОГАЗ-Мед» по вопросу качества оказания медицинской помощи, которым была проведена проверка и установлены дефекты при оказании медицинской помощи.

В результате некачественной и неквалифицированной медицинской помощи в МБУЗ «СП №3» г. Таганрога Ростовской области Истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые отразились на состоянии ее здоровья. В ближайшее время истцу предстоят многочисленные походы к стоматологам и пластическим хирургам, для устранения последствий неквалифицированной медицинской помощи в МБУЗ «СП №3» г. Таганрога.

Для устранения последствий некачественной медицинской помощи в МБУЗ «СП №3» г. Таганрога, Истец прошла обследование в стоматологической клинике ООО «София» ОГРН №. ИНН/КПП №. 347910. , ком. 16. по результатам которого врачом-стоматологом был сделан вывод о необходимости выполнения внутрикостной имплантации (использование системы имплантов Osstem), установки формирователя десны, протезирование зуба на импланте (Osstem, Dentium) безметалловой коронкой на основе диоксида циркония. Стоимость вышеуказанного лечения ФИО6 составит 111 700 рублей.

ФИО6 просит взыскать с МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» следующие суммы:

- возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья Истца по вине Ответчика, в размере 37 597 рублей;

- расходы, которые необходимо будет понести в целях устранения последствий в результате некачественной медицинской помощи в МБУЗ «СП №3» г. Таганрога, в размере 111 700 рублей;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 000 рубле

- почтовые расходы в размере 70 руб.

- расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере 1 850 рублей.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- убытки, понесенные в связи с обращением за юридической помощью, в размере 60 000 рублей.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Её представитель ФИО4 поддержал исковые требования, пояснил суду, что все необходимые доказательства для удовлетворения исковых требований истцовой стороной предоставлены.

Представитель МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» ФИО5 полагал, что иск подлежит удовлетворению в части возмещения морального вреда, размер которого просил определить с учетом требований разумности, обоснованности, степени причиненных физических и нравственных страданий. Учитывая тот факт, что медицинская помощь ФИО6 была оказана бесплатно в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования Ростовской области, платные медицинские услуги Истцу не предоставлялись, основания для применения Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении данного гражданского дела отсутствуют, и как следствие, отсутствуют основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В расчете цены иска Истец указывает, что с 07.11.2020 года по 25.12.2020 года находился на больничном листе. Размер пособия по временной нетрудоспособности регламентирован Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Следовательно, ФИО6 выплачивалось пособие по случаю временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, в связи с чем основания для взыскания возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере 37 597,00 рублей отсутствуют.

Возражая против заявленных расходов в размере 60 000 рублей, представитель ответчика полагал их размер не соответствующим требованиям разумности, поскольку дело является не высоким уровнем сложности и не представляло большой объем заявленных требований, следовательно, время на составление искового заявления, формирование правовой позиции не заняло особых затрат представителя.

Планируемая стоимость расходов, которые необходимо будет понести в целях устранения последствий некачественного оказания медицинской помощи, представленная Истцом явно завышена и носит предварительный характер. МБУЗ «СП №3» готова на безвозмездной основе произвести имплантацию.

Представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил письменный отзыв, в котором указал, что экспертизой качества медицинской помощи, оказанной ФИО6 в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №3» г. Таганрога Ростовской области были установлены дефекты качества медицинской помощи, как не повлиявшие на течение заболевания, так и дефекты создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания и возникновения нового заболевания, а также дефекты оформления медицинской документации. В ходе ЭКМП установлено, что при оказании стоматологической медицинской помощи 28.10.2020г. был установлен диагноз Острый пульпит 4.7 зуба. Проведено эндодонтическое лечение. Проведенной экспертизой были выявлены дефекты качества медицинской помощи и дефекты ведения медицинской документации: не собран анамнез жизни - не указано наличие сопутствующих (соматических) заболеваний сахарный диабет, гипертоническая болезнь, а также состояние слизистой оболочки рта, десен. Не проведено рентгенологическое исследование до проведения экстирпации пульпы. Согласно клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба (утвержденных Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014г., актуализированных 02.08.2018г.) при эндодонтическом лечении необходимо проведение рентгенологического исследования до проведения экстирпации пульпы и после манипуляции для контроля качества обтурации. Не назначена дата повторной явки на прием при незаконченном лечении 4.7 зуба (28.10.2020г. наложена временная пломба).

05.11.2020г. при оказании стоматологической медицинской помощи был установлен диагноз Периостит 4.7 зуба. Проведенной экспертизой были выявлены дефекты качества медицинской помощи и дефекты ведения медицинской документации: отсутствуют в полном объеме данные всестороннего обследования зубочелюстной системы (не проведена пальпация челюстно-лицевой области, пальпация регионарных лимфатических узлов, жевательных мышц, слюнных желез и височно-нижнечелюстного сустава, также не проведена оценка степени открывания рта и болезненность, не определен индекс гигиены рта) согласно клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе периостит (утвержденных Постановлением №14 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 24.04.2018г.). При сборе анамнеза не указано наличие хронических сопутствующих (соматических) заболеваний, не сформирован план обследования и лечения с учетом клинических проявлений заболевания. Адекватная терапия в полном объеме не назначена. Не проведено хирургическое лечение - периостотомия с дренированием воспалительного очага. Лекарственный препарат Цефтриаксон рекомендован в заниженной дозировке 1 мг 2 раза в сутки 5 дней (согласно Инструкции по медицинскому применению Цефтриаксона он используется для внутримышечного и внутривенного введения в дозе 1-2 г 1 раз/сутки), также неуказан способ введения лекарственного препарата. Повторная явка на приём для динамического наблюдения и коррекции лечения не назначена. Учитывая сопутствующие заболевания (сахарный диабет, гипертоническая болезнь), развития нового заболевания, связанного с основным, прогрессирование воспалительного процесса пациентке была показана госпитализация.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил заключение по делу, в котором указал, что требования истца о возмещении морального вреда основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как не оспаривал ответчик и подтверждено представленными доказательствами, ФИО6 обратилась в Стоматологическую поликлинику № 3 для оказания медицинской помощи. После осмотра ФИО6 29.10.2020 года был выставлен диагноз: Острый пульпит 47 зуба, проведено лечение, 47 зуб под временный дентин (пломба). Установка постоянной пломбы была назначена на 20.11.2020, даны рекомендации: содовое полоскание, Нимисил 2гр. При болях. 5.11.2020 ФИО6 обратилась с жалобами на припухлость в области нижней челюсти справа. При осмотре установлено: температура тела 36,7 гр.С. Асимметрия лица за счет отека щечной и подбородочной области справа, в полости рта 47 зуб под временной пломбой, перкуссия слегка болезненна, переходная складка сглажена. Истец была направлена в R-кабинет для выполнения визиографа 47 зуба. На основании визиографа и объективных данных врачом ФИО10 поставлен диагноз: Периостит от 47 зуба. ФИО6 было рекомендовано врачом ФИО10 удаление 47 зуба. ФИО6 отказалась. В связи с отказом удаления зуба Истцу было назначено лечение: Цефтриаксон 1 гр 2 раза в сутки - 5 дней. Температурный режим. Содово-солевые полоскания в течение 3 дней. На приеме был введен в\м Цефтриаксон 1 гр. Следующий прием назначен на 07.11.2020 года. 07.11.2020 года на очередном приеме состояние ФИО6 ухудшилось. При осмотре асимметрия лица приобрела более выраженный характер, больная жаловалась на повышение температуры и недомогания. Врачом ФИО10 было приято решение направить Истца на госпитализацию в МБУЗ «ГБСМП».

В ходе экспертизы качества медицинской помощи, проведенной АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» установлено, что при оказании стоматологической медицинской помощи 28.10.2020г. ФИО6 был установлен диагноз Острый пульпит 4.7 зуба. Проведено эндодонтическое лечение. Проведенной экспертизой были выявлены дефекты качества медицинской помощи и дефекты ведения медицинской документации: не собран анамнез жизни - не указано наличие сопутствующих (соматических) заболеваний сахарный диабет, гипертоническая болезнь, а также состояние слизистой оболочки рта, десен. Не проведено рентгенологическое исследование до проведения экстирпации пульпы. Согласно клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба (утвержденных Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014г., актуализированных 02.08.2018г.) при эндодонтическом лечении необходимо проведение рентгенологического исследования до проведения экстирпации пульпы и после манипуляции для контроля качества обтурации. Не назначена дата повторной явки на прием при незаконченном лечении 4.7 зуба (28.10.2020г. наложена временная пломба). 05.11.2020г. при оказании стоматологической медицинской помощи был установлен диагноз Периостит 4,7 зуба. Проведенной экспертизой были выявлены дефекты качества медицинской помощи и дефекты ведения медицинской документации: отсутствуют в полном объеме данные всестороннего обследования зубочелюстной системы (не проведена пальпация челюстно-лицевой области пальпация регионарных лимфатических узлов, жевательных мышц, слюнных желез и височно-нижнечелюстного сустава, также не проведена оценка степени открывания рта и болезненность, не определен индекс гигиены рта) согласно клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе периостит (утвержденных Постановлением №14 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 24.04.2018г.). При сборе анамнеза не указано наличие хронических сопутствующих (соматических) заболеваний, не сформирован план обследования и лечения с учетом клинических проявлений заболевания. Адекватная терапия в полном объеме не назначена. Не проведено хирургическое лечение - периостотомия с дренированием воспалительного очага. Лекарственный препарат Цефтриаксон рекомендован в заниженной дозировке 1 мг 2 раза в сутки 5 дней (согласно Инструкции по медицинскому применению Цефтриаксона он используется для внутримышечного и внутривенного введения в дозе 1-2 г 1 раз/сутки), также неуказан способ введения лекарственного препарата. Повторная явка на приём для динамического наблюдения и коррекции лечения не назначена. Учитывая сопутствующие заболевания (сахарный диабет, гипертоническая болезнь), развития нового заболевания, связанного с основным, прогрессирование воспалительного процесса пациентке была показана госпитализация.

Из ответа Управления здравоохранения г. Таганрога от 02.03.2021 года также следует, что факт оказания некачественной медицинской помощи при проверке, проведенной по заявлению ФИО6, был установлен.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 указанного закона).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 закона).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда и реального ущерба, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал оказание некачественной медицинской помощи.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что истице подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ей причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что адекватная терапия в полном объеме истице не была оказана, препарат рекомендован в заниженной дозировке, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи привели к развитию периостита нижней челюсти справа от 47 зуба, протекавшего без адекватного лечения, осложнившиеся развитием одотогенной флегмоны дна полости рта, остеомиелита нижней челюсти, что вызвало необходимость оперативного удаления 47,46 и 48 зубов. Имевшее место временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, вызванное развитием остеомиелита нижней челюсти и флегмоны дна полости рта как следствием некачественного лечения, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью. Также суд принимает во внимание, что истице необходимо произвести имплантацию в результате оказания некачественной медицинской помощи, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. (пункты 1 - 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац первый пункта 2 статьи 6 указанного закона).

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3. Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является пособие по временной нетрудоспособности (пункт 1 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"): лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 2.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях: утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы (далее - заболевание или травма) (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица суд установил, что истица имеет постоянное место работы, следовательно, за время нетрудоспособности ей должны были быть произведены выплаты.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих не выплату пособия по временной нетрудоспособности либо выплату в размере меньшем, чем средний заработок, поэтому суд отказывает в возмещении утраченного заработка.

Разрешая требование о взыскании расходов на устранение последствий некачественной медицинской помощи в размере 111700 руб., суд исходит из отсутствия доказательств, в каком объеме необходима данная помощь. Представленный истцом расчет стоматологической клиники «София» о планируемой стоимости лечения пациента на сумму 111700 рублей, не свидетельствует о том, что проведение указанных работ состоит в причинно-следственной связи с последствиями некачественной медицинской помощи. При отсутствии доказательств необходимости получения медицинской услуги, доказательств невозможности получить её не на платной основе, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, суд пришел к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Из материалов дела следует, что медицинская помощь ФИО6 оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования, то есть оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

При таких обстоятельствах штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Почтовые расходы истец просит взыскать в размере 70 руб., что не противоречит представленным доказательствам, поэтому суд возмещает данные расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1850 руб., суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности от 25.03.2022, выданной ФИО6 на троих представителей, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. С учетом изложенного, требование истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя производится в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что истицей оплачено представителю ФИО4 60 000 рублей. Учитывая, что доверенность на представление интересов выдана на нескольких лиц на представление интересов не только в суде, что представитель сформировал исковой материал и направил его в суд, принял участие в одном судебном заседании, объем оказанной представителем помощи, сложности спора, объема работы, выполненной по сбору доказательств, с учетом требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд компенсирует истицы понесенные расходы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец был освобожден при уплате пошлины при подаче иска. Поскольку удовлетворены требования о возмещении морального вреда, пошлина составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 3 (ИНН/КПП № ОГРН №) в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда 150 000 рублей, почтовые расходы 70 руб., расходы на оплату услуг ФИО3 25000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № (ИНН/КПП № ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Таганрог» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 года.

Председательствующий: