УИД 66RS0004-01-2023-000747-85

Дело № 33-11384/2023 (2-2322/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

28.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ТСН «Петр – 1» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ТСН «Петр 1» обратилось в суд с иском к ФИО3 о понуждении ответчика возвратить документацию, связанную с управлением многоквартирного дома, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

В обоснование заявленного иска указано на то, что решением членов Правления ТСН «Петр 1» ФИО4 избрана председателем Правления Товарищества. Предшествующим председателем Правления являлся ФИО3 В соответствии с протоколом № 312023 от 16.01.2023 утвержден порядок передачи учредительных документов, Устава, свидетельства ОГРН, ИНН, выписки из ФНС, протоколов собраний, бюллетеней, ЭЦП, паролей от личных кабинетов, почты с понуждением ФИО3 передать данное имущество в срок до 18.01.2023, а остальные документы подлежали передачи не позднее 25.01.2023. ФИО3 18.01.2023 на встречу не явился, 21.01.2023 был составлен акт осмотра, согласно которому какое-либо имущество, связанное с осуществлением деятельности ТСН отсутствовало, ответчик от передачи документов отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец уточнил исковые требования, заявив об истребовании технической, бухгалтерской и иной документации, указанной в исковом заявлении.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование указывает (с учетом уточнения), что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, а также приложен пакет документов (копии) в общем количестве более 150 листов. Отзыв содержал информацию, что некие документы были ранее переданы истцу, а также содержал ссылки на акты, которые якобы подтверждали такую передачу. Истцом в заседании было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с тем, что для соотнесения представленных документов запрашиваемым истцом требуется время, которое в рамках непосредственного рассмотрения дела истцу не предоставили. Данное ходатайство суд оставил без удовлетворения, при этом сам суд при вынесении решения не сопоставил перечень документов, запрашиваемых истцом, перечню документов, переданных ответчиком, с учётом тех обстоятельств, что понятие «документ» носит обобщающий характер, а истцом запрашивался конкретный перечень документов.

Судом также необоснованно сделаны выводы, что именно ответчик инициировал передачу документов, а истец уклонялся от их приема.

Документы юридического лица не хранились по месту его нахождения. Как законное обоснование отсутствия документов по месту нахождения юридического лица, судом в решении был приведен Протокол общего собрания от 14.05.2022, согласно которому одним из вопросов был вопрос об утверждении места хранения протокола, решений членов товарищества и иных документов в период проведения внеочередного собрания членов ТСН <адрес>, то есть по месту жительства ответчика. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Согласно п. 4 Повестки принято решение: «Утвердить местом хранения документов по процедуре собрания и до его окончания по адресу: <адрес>. Оригиналы протокола и бюллетеней по окончанию собрания направить в Департамент государственного и строительного надзора <адрес>». Таким образом, в протоколе определялся порядок хранения документов по процедуре собрания, до момента его окончания, порядок хранения иных документов: учредительных, бухгалтерских и прочих не изменялся. Судом утверждается, что «ФИО3 почтовым отправлением 21 и 25 февраля в адрес ФИО4 была направлена часть документации. ФИО4 было указано на предоставление неполного комплекта документов, в связи с чем отделением Почты России был оформлен акт о вскрытии дефектного почтового отправления, из которого не следует, какие именно документы отсутствовали в почтовом отправлении», несмотря на то, что в судебное заседание, а также и ответчику были переданы дефектные ведомости составленные почтовым работником по каждому почтовому отправлению, содержащие подробный перечень. Кроме того, суд не сопоставил описи документов, отправленных ответчиком и фактически полученных истцом - списку истребуемых в судебном порядке (в них отсутствуют истребуемые документы). Доказательств уклонения истца от получения документов представлено не было. Таким образом, суд, при принятии решения отождествил инициацию передачи документов с фактической передачей запрашиваемых документов истцом (которой не было), проигнорировал доказательства истца - документы с подписью ответчика об отказе в передаче, не сопоставил список запрашиваемых истцом документов списку, фактически представленных ответчиком, не сопоставил даты, когда ответчик начал частичную передачу документов, а именно - после получения им искового заявления, не исследовал допустимость доказательств (как обоснование отсутствия документов, ответчик предоставил запрос прокуратуры на представление документов, но документ, подтверждающий, что истребуемые документы переданы третьему лицу, и по этой причине отсутствуют у Ответчика не были представлены). Судом необоснованно в отсутствие доказательств было указано, что ответчиком передана бухгалтерская база 1 С, также судом необоснованное сделан вывод, что все документы были переданы ответчику в декабре 2022 года, неверно истолкованы слова свидетеля истца ФИО6, которая не утверждала, что у нее имеется неограниченный доступ к бухгалтерской базе за истребуемый период, как это написано в решении, суд возложил на истца бремя доказывания того, что ответчик при возложении на него обязанностей председателя правления принял документы от предыдущего председателя, при этом сам ответчик не представил никаких доказательств, что указанные документы им запрашивались и не были переданы. Также указывает, что необоснованно отказано во взыскании государственной пошлины в пользу истца, несмотря на тот факт, что ответчик частично исполнил требования истца только после подачи последним искового заявления.

Ответчиком представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что законодательство не конкретизирует способ передачи документов новому руководителю. Более того, в силу в силу ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. В состав правления в спорный период входила член правления ФИО4 Именно ответчиком представлены акты приема- передачи, которые были переданы члену правления ФИО7 для дальнейшее передачи. Акт с подписью ФИО4 не вернулся. В связи с чем ряд документов были направлены Почтой России. Свидетель ФИО8 как член правления, присутствующий при подписании акта 18.01.2023, пояснил суду, что ФИО3 являлся 18.01.2023 для передачи документов с актом, однако ФИО4 указала на ненадлежащий порядок оформления передачи, из-за чего начались разногласия, в связи с чем ответчик документы не передал. Часть документов была передана прокурору. Отмечает, что в период, кода председателем являлся ФИО3, лицом, оказывающим юридичексие услуги была ФИО4 Передача дел от бывшего председателя ФИО9 к ФИО3 началась только в декабре 2022, а 16.01.2023 ФИО3 освободили от должности. Указывает, что истец не конкретизировал требования.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, что ФИО3 являлся председателем Правления ТСН «Петр 1» с 24.05.2022 (том 1 л. д. 17) по 16.01.2023, когда в соответствии с Протоколом № 3/2023 от 16.01.2023 председателем избрана ФИО4 (том 1 л. д. 18)

Основанием для обращения с иском послужило уклонение ответчика, по мнению истца, от возвращения документации, связанной с осуществлением хозяйственно-экономической деятельности. Истец настаивает на том, что имущество в силу специфики статуса ФИО3 в прошлом, должно храниться у него.

Согласно акту осмотра от 31.01.2023 члены правления произвели осмотр офиса ТСН, документы, относящиеся к деятельности ТСН, отсутствуют, и ФИО3 не переданы (том 1 л. д. 4). Данный акт ФИО3 подписать отказался.

Также суду представлен акт отказа от передачи документов от 18.01.2023, в котором ФИО3, согласно которому отказался от возврата документов (том 1 л. д.12). Причина отказа указана как несогласие с легитимностью вновь избранного правления ТСН.

В то же время в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что ФИО3 явился 18.10.2023 в офис ТСН с документами и был намерен их передать ФИО4, которая в свою очередь указала на ненадлежащий порядок оформления передачи, из-за чего начались разногласия между ФИО3 и ФИО4, и ответчик в связи с этим не передал документы.

Таким образом, именно ФИО3 инициировал возврат документации.

Кроме этого, в подтверждения исполнения требований закона ФИО3 представлены акты приема-передачи технической документации и иных, связанных с управлением документов многоквартирного <№> по <адрес> от 02.02.2023, 04.02.2023,08.02.2023, 07.04.2023

Как указал ФИО3, что не опровергнуто истцом, в связи с уклонением ФИО4 от получения документов ответчик передавал документацию члену Правления ФИО7, 07.04.2023 документы переданы именно ФИО4

Также ФИО3 почтовым отправлением 21 и 25 февраля в адрес ФИО4 была направлена часть документации. ФИО4 было указано на предоставление неполного комплекта документов, в связи с чем отделением Почты России был оформлен акт о вскрытии дефектного почтового отправления, из которого не следует, какие именно документы отсутствовали в почтовом отправлении.

Также ранее в январе 2023 года в адрес Прокуратуры Свердловской области были направлены документы ответчиком, что истцом не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, ч. 3 ст. 196, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что решение суда должно быть исполнимым, что предполагает установление того обстоятельства, что истребуемые истцом документы на момент принятия судебного решения имеются в наличии и данные документы находятся у ответчика, учитывая, что ответчик отрицает наличие у него данных документов, ссылаясь на то, что после того, когда его полномочия были прекращены, все документы, касающиеся деятельности по управлению жилым фондом, переданы либо отсутствуют, истцом не представлены доказательства наличия конкретных документов у ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд учел при вынесении решения, что истцом заявлено об истребовании документов, перечень которых носит общий характер, истцом не представлены доказательства наличия конкретных документов у ответчика, которые ответчик, по мнению истца, удерживает у себя неправомерно.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы истца, объяснений представителя истца в судебном заседании не следует, какие именно конкретные документы, помимо переданных, должен еще передать ответчик истцу, соответственно не представлены доказательства наличия иных документов (кроме переданных ответчиком), которые истребуются, у ответчика, а также факт удержания ответчиком данных документов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что передача документов осуществлялась, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части обязания ответчика передать документы, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает, что доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для взыскания государственной пошлины, являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что часть документов была передана представителю истца в ходе рассмотрения дела (том 1 л. д. 123-157), что также следует из отзыва ответчика (том 1 л. д. 158).

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенными разъяснениями, судебная коллегия взыскивает с истца в пользу ответчика сумму в размере 9000 руб., которая определена, исходя из того, что при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. ( том 1 л. д. 10) и при подаче апелляционной жалобы (том 2 л.д. 13).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 изменить, дополнив резолютивную часть абзацам следующего содержания.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ТСН «Петр – 1» (ИНН <№>) сумму государственной пошлины в размере 9000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2