Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025
№ 2-2742/2025
66RS0006-01-2023-003771-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Тарасевич Л.Н.,
при помощнике судьи Денисламове В.А.,
с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урал-К» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
установил:
ООО «Голден Тайл Восток» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ТД «Урал-К» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между ООО «Голден Тайл Восток» и ООО ТД «Урал-К» был заключен договор поставки < № > от 01.06.2013, согласно которому ООО «Голден Тайл Восток» обязался поставлять ООО ТД «Урал-К» керамическую плитку, а ООО ТД «Урал-К» в свою очередь принял на себя обязательство принимать ее и оплачивать на условиях договора поставки. Согласно п. 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2016) покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 75 календарных дней с момента передачи поставщиком товара покупателю, день (календарная дата) передачи товара покупателю отображается в товарной накладной (документе на перевозку груза). ООО ТД «Урал-К» не осуществило оплату товара по УПД от 01.12.2021 < № > на сумму 612904 руб. 67 коп. Указанная задолженность ответчика подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021. Кроме неоплаты товара, ответчик систематически нарушал сроки расчетов за поставленный товар по договору в течение срока его действия. Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований ООО «Голден Тайл Восток» просило взыскать с ООО ТД «Урал-К» задолженность по договору поставки < № > от 01.06.2013 в размере 612904 руб. 67 коп., неустойку в размере 69 258 руб. 23 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины. (том 3 л.д. 45)
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 к участию в деле привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (том 1 л.д. 162-164).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2023 дело < № > произведена замена истца ООО «Голден Тайл Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником ФИО1 (ИНН <***>), поскольку 22.12.2022 между ООО «Голден Тайл Восток» и ФИО1 был заключен договор < № > уступки требования (цессии) (том 2 л.д. 58-60).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2023 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД «Урал-К» - без удовлетворения (том 2 л.д. 97-98, 100-102).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023 дело № А08-4014/2022 по иску ФИО1 к ООО ТД «Урал-К» передано по подсудности в суд общей юрисдикции (том 3 л.д. 185-186).
10.07.2023 дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением суда от 21.08.2023 к участию в деле для дачи заключения в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. (том 3 л.д. 202)
12.07.2024 гражданское дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга после отмены решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием о том, что он поддерживает заявленные исковые требования о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 612904 руб. 67 коп., неустойки в сумме 69258 руб. 23 коп., суммы уплаченной госпошлины в размере 16643 руб. 00 коп. в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ТД «Урал-К» с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие задолженности. Факт поставки товара не оспаривала. Указав, что длительное время отношения складывались следующим образом, ООО «Голден Тайл Восток» отгружали товар, а ООО ТД «Урал-К» оплачивали товар, иногда авансом, иногда за поставленный товар. Из представленных платежных документов следует, что суммы, выплаченные ООО «Голден Тайл Восток», покрывают сумму задолженности. Указала, что общая сумма по представленным платежным поручениям может превышать суммы поставок, поскольку были случаи возврата товара, также иногда производилась оплата транспорта за доставку, однако в платежных документах было прописано, что произведена оплата за товар, без указания оплаты за доставку. Акты сверки ООО ТД «Урал-К» никогда не подписывались. Заявила о фальсификации и подложности акта сверки, составленного по состоянию на 31.12.2021, поскольку данный акт не подписан директором, подпись в акте не принадлежит никому из сотрудников общества, то есть акт подписан, не уполномоченным лицом, а печать компании можно подделать.
Из письменных пояснениях представителя ответчика ООО ТД «Урал-К» ФИО2 (том 4 л.д. 1) следует, что акт сверки от 31.12.2021 не подписывался директором ООО ТД «Урал-К», полагает, что единственным надлежащим доказательством заявленные требований могут являться первичные документы по поставке товара и платежные документы об оплате, согласно представленным ответчиком платежным поручениям об оплате ООО ТД «Урал-К» только за период с 28.10.2021 по 05.04.2022 оплачена за товар сумма, превышающая сумму, указанную в единственном приложенном истцом к материалам дела универсальном передаточном документе и свидетельствует об отсутствии задолженности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 11.11.2022 в дело поступили письменные пояснения МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, согласно которым с 04.05.2022 ООО «Голден Тайл Восток» находится в стадии ликвидации; с 27.11.2008 владельцем организации является ТОВ КЕРАМIЧНА ГРУПА «Голден Тайл» (Украина); ООО ТД «Урал-К» ранее являлось поставщиком по государственным контрактам, организация зарегистрирована 19.07.2005, уставный капитал составляет 10000 рублей; МРУ Росфинмониторинга по ЦФО считает, что в судебном заседании необходимо проверить и изучить наличие реальных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, наличие соответствующего товара на балансе ООО «Голден Тайл Восток» на момент заключения договора, наличие финансовой возможности ООО ТД «Урал-К» отвечать по взятым обязательствам, как договорные отношения отражены в бухгалтерской отчетности (том 3 л.д. 11-12).
Заслушав представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, прокурора, давшего заключение о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в связи с чем иск полежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Из материалов дела следует, что между поставщиком ООО «Голден Тайл Восток» и покупателем ООО ТД «Урал-К» был заключен договор поставки < № > от 01.06.2013, согласно которому ООО «Голден Тайл Восток» обязался поставлять ООО ТД «Урал-К» керамическую плитку, а ООО ТД «Урал-К» в свою очередь принял на себя обязательство принимать ее и оплачивать на условиях договора поставки. (том 1 л.д. 8-17)
Согласно п. 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2016) покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 75 календарных дней с момента передачи поставщиком товара покупателю, день (календарная дата) передачи товара покупателю отображается в товарной накладной (документе на перевозку груза).
Согласно счет-фактуры < № > от 01.12.2021 ООО «Голден Тайл Восток» поставило ООО ТД «Урал-К» товар по договору на сумму 2501398 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 28-30)
Представителем ответчика не оспаривается факт поставки товара.
Из копии акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2021 между ООО «Голден Тайл Восток» и ООО ТД «Урал-К» следует, что задолженность ООО ТД «Урал-К» в пользу ООО «Голден Тайл Восток» составляет 4486362 руб. 27 коп. (том 1 л.д. 22).
Из письма ООО «Голден Тайл Восток» от 16.03.2022 в адрес ООО ТД «Урал К» следует, что на 16.03.2022 задолженность по договору составляет 1086362 руб. 27 коп. (том 1 л.д. 23)
Согласно анализа дебиторской задолженности, ООО ТД «Урал-К» за период с 01.01.2022 по 21.04.2022 имеет задолженность перед ООО «Голден Тайл Восток» в сумме 612904 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 27)
Таким образом, установлено, что у ООО ТД «Урал-К» имеется задолженность за поставленный товар по договору поставки < № > от 01.06.2013 в размере 612904 руб. 67 коп.
В подтверждении отсутствия задолженности, ООО ТД «Урал-К» представлены копии платежных поручений.
Согласно представленным платежным поручениям в период после 01.12.2021, а именно < № > от 05.04.2022 на сумму 100000 руб., № < № > от 29.03.2022 на сумму 100000 руб., < № > от 23.03.2022 на сумму 100000 руб., < № > от 22.02.2022 на сумму 200000 руб., < № > от 21.02.2022 на сумму 200000 руб., < № > от 18.02.2022 на сумму 200000 руб., < № > от 17.02.2022 на сумму 200000 руб., < № > от 16.02.2022 на сумму 200000 руб., < № > от 15.02.2022 на сумму 200000 руб., < № > от 14.02.2022 на сумму 200000 руб., < № > от 02.02.2022 на сумму 173 457 руб. 60 коп., < № > от 28.01.2022 на сумму 200000 руб., < № > от 27.01.2022 на сумму 200000 руб., < № > от 26.01.2022 на сумму 200000 руб., < № > от 25.01.2022 на сумму 200000 руб., < № > от 24.01.2022 на сумму 200000 руб., < № > от 21.01.2022 на сумму 200000 руб., < № > от 20.01.2022 на сумму 200000 руб., < № > от 19.01.2022 на сумму 200000 руб., < № > от 18.01.2022 на сумму 200000 руб., < № > от 17.01.2022 на сумму 200000 руб. ответчиком оплачено в общей сумме 3873457 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 76-96).
В связи с чем, согласно платежных поручений за период после 01.12.2021 ООО ТД «Урал-К» произведена оплата за товар по договору поставки ООО «Голден Тайл Восток» в сумме 3873457 руб. 60 коп. и учитывая, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 сумма задолженности ответчика определена в размере 4486362 руб. 27 коп., то сумма задолженности составит 612904 руб. 67 коп. (4486362 руб. 27 коп. – 3873457 руб. 60 коп.), которая заявлена ко взысканию истцом, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии задолженности являются не состоятельными.
В силу ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
В силу требований ст.56 ГПК РФкаждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы стороны ответчика о фальсификации (подложности) представленного истцом доказательства - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подлежат отклонению, поскольку установленная ст.186 ГПК РФвозможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Суд считает, что оснований считать, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 является документов полученным с нарушением закона, поскольку в акте отсутствует расшифровка фамилии, не имеется, поскольку как видно из представленных копий актов, данные документы содержат наименования сторон акта – ООО «Голден Тайл Восток» и ООО «ТД «Урал-К», подписи лиц, выступающих от имени данных организаций и печати последних. Также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 отражена оплата по представленным ответчикам платежным поручениям < № > от 25.11.2021 на сумму 163936 руб. 80 коп., < № > от 12.11.2021 на сумму 170000 руб.,< № > от 11.11.201 на сумму 200000 руб., < № > от 29.10.2021 на сумму 200000 руб., < № > от 28.10.2021 на сумму 200000 руб. (том 1 л.д. 97-101)
Таким образом, установлено, что все представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие оплату товара, были учтены ООО «Голден Тайл Восток», иных платежных документов, подтверждающих оплату товара после 01.12.2021 суду не представлено.
Довод ответчика о том, что акты взаимных расчетов между участниками сделки не составлялись, опровергается представленными в материалы дела актами взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, в которых также имеется подпись лица, действующего от ООО ТД «Урал-К», без расшифровки, стоит печать ООО ТД «Урал-К», из чего можно сделать вывод, что между частниками сделки сложились определенные взаимоотношения по поставке товара и их оплате, которые отражались в актах взаимных расчетов, из которых стороны знали о наличии либо об отсутствии задолженности по оплате товара.
Доводы представителя ответчика о том, что печать можно подделать, судом отклоняются, поскольку стороной ответчика не представлено этому доказательств.
В свою очередь, представленные истцом в дело доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Таким образом, стороной ответчика допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО ТД «Урал-К» задолженности в размере 612904 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 9.2 договора поставки < № > от 01.06.2013 в случае нарушения согласованных Сторонами сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевренно оплаченного товара за каждый день просрочки.
В представленном истцом расчете неустойка начислены на суммы просроченных платежей, исходя из предусмотренного договором размера неустойки, и по состоянию на 08.12.2022 составили 69258 руб. 23 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, доказательства уплаты задолженности, контррасчеты ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исходя из того, что сумма основного долга составляла 612 904 руб. 67 коп., сумма неустойки значительно меньше суммы основного долга, учитывая длительность просрочки, суд не усматривает явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения ее размера.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежными поручениями < № > от 21.04.2022 на сумму 16043 руб. (том 1 л.д. 7), < № > от 08.12.2022 на сумму 600 руб. (том 3 л.д. 47) подтверждается оплата истцом государственной пошлины при подачи иска в суд в общем размере 16643 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16643 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урал-К» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Урал-К» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) задолженность по договору поставки < № > от 01.06.2013 в размере 612904 руб. 67 коп., неустойку в сумме 69258 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16643 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Л.Н. Тарасевич