18RS0027-01-2022-001144-23 Дело № 2-793/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 19 августа 2022 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

с участием ст. помощника прокурора Вавожского района Тимкиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вавожского района, действующего в интересах ФИО1, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горд Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вавожского района (далее – прокурор, процессуальный истец), действующий в интересах ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к СХПК «Горд октябрь» (далее - ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 28 декабря 2020 года по 26 апреля 2022 года работала в СХПК «Город Октябрь» в должности учетчика по племенному делу.

*** в соответствии с приказом *** истец была уволена в связи с несоответствием работника занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор, с учетом уточнений исковых требований, просила признать незаконным и отменить приказ *** председателя СХПК «Горд Октябрь» от ***; отменить запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении ее на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО1 на должность учетчика по племенному делу; взыскать с СХПК «Горд Октябрь» в пользу ФИО1 денежную компенсацию время вынужденного прогула с 27 апреля 2022 года по 02 июня 2022 года в размере 41064,32 руб. и по дату исполнения решения суда дата; взыскать в пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании прокурор и ФИО1 иск поддержали с учетом его уточнения, просили суд иск удовлетворить по основаниям и доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика – председатель СХПК «Горд Октябрь» ФИО2 иск не признал, не оспаривая факт того, что аттестация на предмет соответствия истца занимаемой должности не проводилась, считал увольнение законным, поскольку необходимость в сохранении ставки учетчика по племенному делу в кооперативе отпала. Истцу предлагалась в устной форме работа кладовщика, но она от нее отказалась.

Выслушав участников, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Материалами дела установлено, что с *** истец принята в СХПК «Горд Октябрь» на должность учетчика по племенному делу.

Приказом от *** *** со ФИО1 расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку порядок увольнения истца ответчиком был нарушен, несоответствие ее занимаемой должности не установлено и не подтверждено результатами аттестации ввиду того, что такая аттестация работодателем не проводилась.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, факт проведения аттестации истца материалами дела не подтвержден.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Из справки СХПК «Горд Октябрь» от 18 августа 2022 года № 51 следует, что дневной заработок ФИО1 составляет 1433,17 руб.

Указанный расчет суд не может признать верным, поскольку расчет среднедневного заработка произведен за 13 месяцев, что противоречит требованиям абз. 3 ст. 139 ТК РФ, согласно которому при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно расчету суда размер среднедневного заработка истца за 12 месяц, предшествовавших увольнению, исходя из представленных суду и не оспоренных сторонами, сведений о размере начисленной заработной плате истца за период с апреля 2021 года по март 2022 года, составляет 1445,97 руб.

С учетом того, что за период с 27 апреля 2022 года по 02 июня 2022 года согласно производственному календарю – 29 рабочих дней для 6-дневной рабочей недели, установленной для ФИО1 в соответствии с п. 3.1 трудового договора *** от ***, заработная плата составляет 41933,13 руб. (29 рабочих дней x 1445,97 руб.).

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании заработка за указанный период вынужденного прогула в размере 41064,32 руб., суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение об удовлетворении иска в указанной части в пределах заявленных требований.

С учетом того, что за период с 03 июня 2022 года по 19 августа 2022 года согласно производственному календарю – 66 рабочих дней для 6-дневной рабочей недели, установленной для ФИО1 в соответствии с п. 3.1 трудового договора *** от ***, заработная плата составляет 95434,02 руб. (66 рабочих дней x 1445,97 руб.).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, определяемого периодом с 27 апреля 2022 года по 19 августа 2022 года, составит в размере 136498,34 руб.

Оснований для удовлетворения иска с учетом уточненных исковых требований прокурором о взыскании заработка за время вынужденного прогула суд не находит, поскольку решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, что исключает начисление заработка за время вынужденного прогула на будущий срок. Между тем, указанное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с исковым заявлением с соответствующим требованием в случае, если решение суда не будет исполнено и истец будет лишен возможности трудиться.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины в настоящем случае составит (3929,97+300+300) 4529,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Вавожского района, действующего в интересах ФИО1, паспорт серия ***, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горд Октябрь», ИНН *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Город Октябрь» *** от *** о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1 и увольнении ее с должности учетчика по племенному делу.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении ее на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановить на работе в должности учетчика по племенному делу в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Горд Октябрь».

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горд Октябрь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2022 года по 02 июня 2022 года в размере 41064,32 руб., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горд Октябрь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 июня 2022 года по 19 августа 2022 года в размере 95434,02 руб., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горд Октябрь» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горд Октябрь» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере и компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., отказать.

Решение, в части восстановления ФИО1 на работе, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горд Октябрь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4529,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Увинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов