УИД 68RS0002-01-2021-002161-40

№2-56/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2022 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при помощнике судьи Бесперстовой С.С., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по удалению кустарников и сорняков вдоль общего забора, о возложении обязанности по неразмещению вдоль общего забора конструкций, мешающих ремонту, о возложении обязанности не допускать стока дождевой воды на земельный участок и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с требованиями к ФИО3 о возложении на нее обязанности по удалению кустарников и сорняков вдоль общего забора, о возложении обязанности по неразмещению вдоль общего забора конструкций, мешающих его ремонту, о возложении обязанности не допускать стока дождевой воды на их земельный участок и взыскании судебных расходов,.

В обоснование требований Ш-вы указывали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка *** по *** в ***.

В 2008 году своими силами по смежной границе с земельным участок *** «а» по *** был установлен деревянный забор длинной 43,7 м. В ходе рассмотрения требований соседей было установлено, что данный деревянный забор, как указывала ФИО2, был смещен в глубь земельного участка *** на 15-17 см.

Поскольку ФИО4, которая ранее являлась собственником домовладения и земельного участка *** «а» по ***, не была согласна с принятым судом решением, она расставила вплотную к деревянному забору куски шифера, арматуры и железных листов высотой от 40 до 70 см. Все это давило на штакетник, препятствовало проветриванию дерева.

Как указывает ФИО2, они обратились в суд, и на какое-то время все заградительные конструкции были убраны, но потом ФИО4 их вернула обратно и еще больше подперла ограду. В результате ограда не проветривается, образуется плесень. Кроме того, по всей длине забора соседями ежегодно высеваются растения, высажены кустарники, которые поливаются, что еще больше ухудшает ситуацию. Таким действия привели к тому, что из ограды начал вываливаться штакетник, при этом соседи препятствуют проведению ремонта.

Кроме того, с крыши жилого *** ответчиком производиться отвод дождевых вод, однако, как указывает истец ФИО2, дождевой лоток сделан таким образом, что вся сточная вода сливается к ним на земельный участок, при этом размывается грунт и в указанном месте невозможно ничего высаживать.

На основании определения Ленинского районного суда от 28.09.2022 года в отношении ответчика ФИО4 установлено правопреемство по делу, поскольку ФИО4 скончалась 13.03.2022 года. К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

С учетом уточнений истцы просили возложить на ответчика ФИО3 обязанность не чинить препятствий в использовании и ремонте деревянного забора, а именно не допускать установку вдоль забора и границы земельного участка какие-либо конструкции, которые мешают ремонту и проветриванию забора, а так же выращивать растения. Возложить на ответчика ФИО3 обязанность перенести кустарники «гортензию», «рудбекию», «веники» на расстояние не менее 1 м. от деревянного забора, а так же удалять все сорняки вдоль общей границы земельного участка. Возложить на ответчика ФИО3 не допускать сток дождевой воды с крыши принадлежащего ей домовладения на принадлежащий истцам земельный участок *** по *** того, истец ФИО2 просила взыскать в свою пользу судебные расходы на общую сумм в 3049 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Указывала, что в настоящее время ФИО3 убрала все конструкции, которые находились вплотную к деревянному забору, убрала траву и цветы, но кустарники «гортензии» оставила. Кроме того, до настоящего времени ей надлежаще не организован отвод дождевой воды с крыши домовладения *** «а», то, что там установлена бочка для сбора воды проблему не решает. Так же указывала, что ФИО3 она не доверяет, поскольку она все вернет на место, как это было раньше, когда они договорились в суде. Деревянный забор стоит не на границе земельного участка, а смещен вглубь их участка для его ремонта, однако ремонтировать забор она не может, поскольку ФИО3 этому препятствует. Кроме того, она согласна, что бы ФИО3 передвинула все кусты хотя бы на 1 м. от деревянного забора.

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его доверитель прав истцов не нарушает. Все конструкции ФИО3 от забора убрала, как и траву, растущую вдоль него. Действительно ФИО3 высажены вдоль забора какие-то растения, но являются ли они кустами «гортензии» не установлено. Кроме того, истцом не доказан факт того, что действия ФИО3 привели к нарушению вентиляции деревянного забора, а выводы о возможном нарушении прав истцов в будущем носят предположительный характер и учитываться судом не могут. Просил учесть, что на земельном участке истцов имеет место двойное ограждение, где деревянный забор установлен вплотную к сетке «рабице», что исключает его обслуживание с противоположной стороны. Кроме того, обращал внимание, что ФИО3 изменила способ отвода дождевых вод с крыши дома. Водоотвод оборудован цепью, вода сливается в бочку, которую убрали на период зимы.

Кроме того, полагал, что доводы истцов о смещении забора вглубь участка *** являются надуманными, поскольку расхождение обусловлено погрешностью измерительных приборов, применяемых в 2010 году.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из пояснений ФИО2, а равно из позиции ФИО3 между сторонами имеются разногласия относительно расположения смежной границы земельных участков *** и *** «а» по ***, при условии, что границы земельных участков определены, а сами участки поставлены на кадастровый учет в современной системе координат МСК 68. Вместе с тем, ФИО2, излагая позицию по делу, не ставила перед судом для разрешения требование об определении местоположения смежной границы ее земельного участка и земельного участка ответчика, в связи с чем данный вопрос судом не разрешался, что не противоречит положениям ст.196 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения требований ФИО8 судом было установлено, что *** ответчик ФИО5 скончалась.

Статьями 1111 ГК РФ и ст.1113 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону, и открывается со смертью гражданина.

Как следует из положений ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ответу нотариуса г. Тамбова ФИО6 наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является ее дочь ФИО3 (т.2 л.д.3).

В силу положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, при этом требования, заявленные истцами, с личностью наследодателя непосредственно не связаны.

С учетом изложенного, а равно принимая во внимание позицию истца ФИО2, ходатайствующей об установлении правопреемства, судом *** разрешен вопрос о правопреемстве по гражданскому делу и замене ответчика ФИО5 на ее наследника по закону ФИО3

В этой связи, с учетом установленного судом правопреемства требования ФИО8 рассмотрены к ответчику ФИО3

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

По смыслу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из диспозиции вышеуказанных норм гражданского законодательства и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, следует, что подача искового заявления является одной из форм защиты нарушенного гражданского права гражданина.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Судом установлено, что истцам ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с КН *** общей площадью 521 кв.м., расположенные по адресу – *** (т.2 л.д.73-76).

В свою очередь, ответчику ФИО3 принадлежат жилой дом и земельный участок с КН *** общей площадью 781 кв.м., расположенные по адресу – *** «а» (т.2 л.д.77-80).

Земельный участок *** с КН 68:29:0103006:28 и земельный участок *** «а» с КН *** поставлены на кадастровый учет в современной системе координат МСК 68, границы земельных участок определены.

Из пояснений истца ФИО2 и представленных ей фотоматериалов следует, что между домовладениями *** и *** «а» обустроен забор из деревянного штакетника. Как указывает истец, ответчиком ФИО3 не понесены расходы на его установку. Вместе с тем, ответчик производит высадку кустовых растений в непосредственной близости от деревянного забора, расставляет металлические конструкции, а так же допускает прорастание сорной травы на земельный участок ***. Действия ответчика, как указывают истцы, объективно препятствуют проветриванию деревянного забора, что приводит к его разрушению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.304 и ст.305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствие с п.5.3.4 СП 30-102-99 в отношении кустарников до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м.

Как установлено судом из пояснений ФИО2 и усматривается из фотоматериалов, представленных истцом в материалы дела, вдоль общего деревянного забора с земельным участком ***, со стороны земельного участка *** «а» визуально определяются кустарниковые растения, что в целом не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Суд признает исследованные фотоматериалы в качестве относимых и допустимых доказательств, при условии, что стороны не оспаривают принадлежность изображенных на них объектов к конкретному домовладению.

Между тем, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты доводы истцов о том, что указанные растения являются кустами «гортензии», а так же тот факт, что указанные кустарники высажены ФИО3 на расстоянии менее 1 м. от общего забора, при условии, что ответчик фактически указывает, что забор расположен на межевой границе между участками.

Расположение ответчиком кустарникового растения «гортензия» в непосредственной близости от деревянного забора, установленного истцами ФИО9, по мнению суда, чинит препятствия истцам в обслуживании и ремонте забора со стороны земельного участка *** «а», при условии, что ответчик в обслуживании деревянного забора участия не принимает.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по переносу кустов «гортензии», произрастающих на принадлежащем ей земельном участке *** «а» вдоль общего деревянного забора с земельным участком *** не менее чем на 1 м. от деревянного забора вглубь принадлежащего ФИО3 земельного участка.

Вместе с тем, судом не установлено, а истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вдоль общего деревянного забора иных кустарниковых растений, которые высажены ФИО3 с нарушением положений СП 30-102-99.

В свою очередь законодательством не регламентирован порядок высадки зеленых насаждений, не предусмотренных п.5.3.4 СП 30-102-99. В этой связи, у суда не имеется оснований для признания незаконными действий ФИО3 по высеванию вдоль забора растений, указанных истцом в заявлении как «кохия», травянистого растения «осока», травянистого растения «сныть» и «рудбекии».

В ходе рассмотрения требований ФИО8 судом так же не установлено, а истцами не представлено доказательств тому, что ухудшение потребительских свойств деревянного забора, о которых заявлено ФИО2, вызвано исключительно произрастанием в непосредственной близости от него травянистых растений и умышленными действиями ответчика ФИО3, а не обусловлено его длительной эксплуатацией.

Суд так же принимает во внимание пояснения сторон в судебном заседании, о том, что ФИО3 произвела очистку части земельного участка *** «а», находящегося в непосредственной близости от общего деревянного забора, от травянистых насаждений, а так же демонтировала все заградительные конструкции.

Таким образом, своими действиями ответчик ФИО3 фактически исполнила заявленные истцами требования, а так же устранила препятствия в обслуживании забора, убрав заградительные конструкции. Иных обстоятельств, препятствующих ФИО7 обслуживать и ремонтировать деревянный забор, судом не установлено.

Вместе с тем, в условиях установленных судом обстоятельств дела, требования истца о запрете ФИО3 в будущем совершать какие-либо действия, создающие, по мнению истцов, препятствия в использовании и ремонте деревянного забора, противоречат положениям ст.12 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

В силу положений п.7.5 раздела 7 «объемно-планировочные и конструктивные решения зданий и сооружений» СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Как установлено судом, отвод дождевой воды с жилого *** собственником домовладения ФИО3 обустроен посредством монтажа металлического желоба на скате крыши домовладения, при этом отвод дождевых вод по желобу производиться в металлический бак, расположенный рядом с входной группой домовладения *** «а». Указанное следует, как из пояснения сторон, так и визуализируется на исследованных судом фотоматериалах, которые суд признает в качестве относимых и допустимых доказательств, при условии, что стороны не оспаривают принадлежность изображенных на них объектов к конкретному домовладению.

В ходе рассмотрения требований истцов, ответчик, не изменяя способа отведения дождевой воды, произвел монтаж запорного крана в нижней части металлического бака, позволяющего, по мнению ответчика, производить сброс дождевой воды через шлаг, что будет предотвращать переполнение бака и перелив воды. Кроме того, ответчиком к металлическому желобу в целях контроля стока воды, смонтирована цепь.

В настоящее время, в связи с изменениями погодных условий, ответчик демонтировал металлический бак.

В судебном заседании по ходатайству истца судом обозревалась видеозапись, на которой объективно визуализировался сброс дождевой воды из желоба, смонтированного на крыше домовладения *** «а», на часть земельного участка ***, при этом в указанной части земельный участок *** имел явные следы подтопления в результате значительного скопления дождевой воды.

Оценив представленную истцами видеозапись по правилам ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, суд принимает ее во внимание в качестве доказательства, подтверждающего доводы ФИО9 о том, что ответчиком ФИО3 необоснованно допускается сток дождевой воды с крыш на соседний участок ***. Указанные действия ФИО3, нарушают положения закона, а равно права истцов, как собственников земельного участка. Уклонение и нежелание ФИО3 предпринимать действия по организации надлежащего стока дождевой воды с крыши домовладения и ее отвода с земельного участка *** «а», приводит к подтоплению части земельного участка Ш-вых, что, по мнению суда, объективно препятствует его полноценному использованию истцами.

Доводы стороны ответчика о том, что затопление земельного участка *** обусловлено большим объемом выпавших осадков, а так же о том, что в настоящее время отвод воды из бочки производится через кран и шланг, судом исследованы, однако не свидетельствуют о том, что ФИО3 надлежаще организована система водоотведения дождевых вод с крыши домовладения. Обустройство сточного желоба цепью, а металлического бака запорным краном и шлангом, по мнению суда, объективно не исключает переполнение емкости, ее перелив, что вновь приведет к подтоплению части земельного участка ***.

В этой связи, требование истцов о возложении на ответчика ФИО3 обязанности не допускать подтопления соседнего участка при организации стока дождевых вод с крыши ее домовладения и с земельного участка *** «а», подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу положений п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов, фотоматериалов, на подготовку видеоматериалов, на приобретение необходимых CD-дисков и флеш-накопителя, на оплату госпошлины, а всего понесено расходов на общую сумму в 3049 руб.

С учетом изложенного, указанные расходы в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по удалению кустарников и сорняков вдоль общего забора, о возложении обязанности по неразмещению вдоль общего забора конструкций, мешающих ремонту, о возложении обязанности не допускать стока дождевой воды на земельный участок и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Устранить истцам ФИО1 и ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком *** по *** с КН 68:29:0103006:28.

Обязать ФИО3,*** года рождения, перенести кусты гортензии, произрастающие на принадлежащем ей земельном участке *** «а» по *** с КН *** вдоль общего деревянного забора с земельным участком *** по *** с КН ***, не менее чем на 1 метр от деревянного забора вглубь принадлежащего ей земельного участка *** «а».

Обязать ФИО3,*** года рождения, при организации стока дождевых вод с крыши принадлежащего ей жилого дома и при одновременном отводе дождевых вод с земельного участка с КН *** расположенных по адресу – *** «а», не допускать подтопления земельного участка *** по *** с КН ***, принадлежащего ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, почтовых расходов, изготовления ксерокопий, фотоматериалов, приобретение CD-дисков, в сумме 3049 руб.

В удовлетворении требований ФИО8 к ответчику в большем объеме отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.12.2022 года.

Судья М.В. Акульчева