Копия Дело № 2-683/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по РТ о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по РТ (далее по тексту – МВД РФ, УФК по РТ соответственно).

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району от .... ФИО8 Т.В. была привлечена к административной ответственности по статье ... КоАП РФ.

Постановление истцом было обжаловано в суд. Решением судьи Зеленодольского городского суда от ... постановление суда первой инстанции было отменено, административное производство в отношении ФИО9 Т.В. прекращено.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец просила суд взыскать с ответчиков понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытки в сумме .... по оплате юридических услуг, в счет денежной компенсации морального вреда ...., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме ....руб.

При рассмотрении дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Отдел МВД России по Зеленодольскому району РТ, Министерство финансов РФ, МВД по РТ, сотрудник полиции ФИО10.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика МВД РФ просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО1, просил в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились (представителей не направили) извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Под убытками применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

27. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО11.В. является врачом- наркологом Зеленодольского психо- неврологического диспансера. В день происшествия ... находилась на дежурстве на рабочем месте.

Исходя из письменных пояснений истца, имеющихся в материалах административного дела, на прием совместно с мужем явилась состоящая на учета ФИО12 Е.А. с требованием о снятии ее с учета, в чем ей было отказано, предложено сдать анализы. В силу агрессивного поведения ФИО13 Е.А., ФИО14 Т.В. вызвала сотрудников полиции. В связи с оказанием ФИО15 Е.А. физического воздействия, ФИО16 Т.В. применила перцовый баллончик.

Сотрудником полиции ФИО17 А.А. в отношении обоих лиц возбуждено административное производство, проведена судебно- медицинская экспертиза. Исходя из доводов участников процесса, материалов дела, у ФИО18 Е.А. признаки причинения какого- либо физического вреда отсутствуют. У ФИО19 Т.В. установлены негативные последствия физического воздействия в виде ссадин, ушибов, без установления степени причинения вреда здоровью.

Далее, несмотря на характер экспертных заключений, без оценки фактических обстоятельств дела, пояснений свидетелей, оценки личностей, ФИО20 А.А. были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. ... КоАП РФ (нанесение ...

ФИО21 А.А. в судебном заседании пояснил, что обращение ФИО22 Е.А. с заявлением о причинение телесных повреждений является достаточным для возбуждении административного производства в отношении лица, на которое заявитель указывает, как на причинителя вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району от .... ФИО23 Т.В. была привлечена к административной ответственности по статье ... КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано ФИО2 в суд. Решением судьи Зеленодольского городского суда от ... постановление суда первой инстанции было отменено, административное производство в отношении ФИО24 Т.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии определенных обстоятельств, в частности, - действия лица в состоянии крайней необходимости).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При изложенном, суд находит, что истец имеет право на возмещение расходов, связанных с вовлечением в административное производство.

Расходы на оказание юридических услуг в рамках административного производства следует оценить в качестве убытков. При этом с учетом характера принятого судом решения по жалобе истца, требования о взыскании данных убытков следует считать обоснованными.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг по ознакомлению с документами, составлению жалобы по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При оценке объема оказанных услуг, характера договора, суд учитывает фактически произведенные и подтвержденные доказательствами действия со стороны организации, оказывавшей услуги. При этом учету подлежат лишь действия процессуально обоснованные, необходимые, повлекшие правовые последствия. Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных услуг по делу об административном правонарушении и требования разумности, оценивая доводы истца об обстоятельствах заключения договора, суд считает что в пользу истца подлежит взысканию ... рублей в счет возмещения расходов в результате производства по делу об административном правонарушении. Данную сумму суд считает соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем – организацией в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд учитывает, что составление жалобы являлось необходимым для обращения истца в суд, то указанные расходы следует отнести к убыткам, входящим в расходы на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Постановлением Конституционного суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П разъяснено, что возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает право на возмещение морального вреда в связи с привлечением к административной ответственностью с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО25 Т.В. ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудников полиции и необоснованного привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае административное производство в отношении ФИО26 Т.В. прекращено в связи совершением истцом действий в состоянии крайней необходимости. Оценке соответственно в связи с заявлением требования о компенсации морального вреда подлежит законность и виновность действия должностных лиц (государственных органов), возбудивших административное производство в отношении истца и составивших протокол о привлечении ее к административной ответственности без оценки обстоятельств дела, по формальному признаку подачи заявления. Также суд учитывает наличие причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом.

При изложенном, суд считает, что в данном случае имеется виновность должностного лица незаконном привлечении истца к административному производству. Факта причинения вреда личности и имуществу лица бесспорен. Совокупность данных обстоятельств доказывает право истца на компенсацию морального вреда.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности обстоятельства и доказательства, которыми было установлено отсутствие вины в действиях истца, длительность правоотношений, а также требования разумности и справедливости. При совокупности изложенного, суд полагает правомерным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме ....

При изложенном, указанные суммы убытков и компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу ФИО27 Т.В. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в требованиях к УФК по РТ истцу надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., а также документально подтвержденные расходы по отправке почты надлежащему ответчику, в суд и по ксерокопированию документов в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО28 в счет денежной компенсации морального вреда ...., в счет возмещение убытков ...., судебные издержки в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В иске к Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан, в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова