УИД 28RS0004-01-2023-002136-69

Дело №33АП-3288/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Гребенник А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Кузько Е.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

с участием прокурора Осса Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Благовещенский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика-Землянкой К.Н., представителя третьего лица –ФИО2, заключение прокурора Оса Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Благовещенский», указав, что с марта 2009 г. проходила службу в органах внутренних дел, с 01.08.2019 - в должности старшего инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский».

Приказом МО МВД России «Благовещенский» от 18.11.2022 <номер> л/с была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 16.11.2022, проведенной по спецсообщению о происшествиях по личному составу УМВД России по Амурской области за 09.10.2022. Материалами служебной проверки установлено, что 10.11.2022 мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Истец считает увольнение незаконным поскольку оно произведено в период ее нетрудоспособности, до установления ее вины, то есть до вступления в законную силу постановления суда от 10.11.2022, на основании заключения по результатам служебной проверки, которая проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки ее действий. Служебная проверка в отношении нее проведена с нарушением установленного порядка, в период ее нетрудоспособности, без представления ей возможности по выходу на работу после болезни дать объяснения, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводивших проверку. С материалами служебной проверки ее не знакомили.

Истец требовала:

признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 16.11.2022, проведенной по спецсообщению о происшествиях по личному составу УМВД России по Амурской области за 09.10.2022, приказ МО МВД России «Благовещенский» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 18.11.2022 <номер> л/с;

восстановить ее на службе в должности старшего инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» в звании майора полиции МО МВД России «Благовещенский» с 18.11.2022;

возложить на МО МВД России «Благовещенский» обязанность выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 19.11.2022 по день восстановления в должности;

взыскать с МО МВД России «Благовещенский» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что в период с 04.10.2022 по 13.10.2022 ФИО1 была на больничном в связи с болезнью ребенка.

С 13.10.2022 по 23.12.2022 истец была нетрудоспособна, 21.11.2022 получила оперативное лечение. В период нетрудоспособности по состоянию здоровья не могла заниматься служебными вопросами, участвовать в проведении служебной проверки, давать объяснения. Ответчик, зная о нетрудоспособности истца, должен был приостановить проведение служебной проверки для всестороннего исследования документов, в том числе для истребования у истца объяснений, однако этого не было сделано. При проведении служебной проверки были использованы негативные характеристики на истца, однако до проверки по заявлению истца ей выдавались положительные характеристики, что свидетельствует о том, что проверка проведена формально, не объективно. С результатами служебной проверки истца не ознакомили, направили в ее адрес выписку из приказа об увольнении, в которой отсутствовала подпись руководителя.

Просила восстановить срок для обращения в суд с данным иском, так как срок был пропущен истцом по уважительной причине - в связи с длительным периодом нетрудоспособности, отсутствием возможности защищать свои интересы в суде.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в письменном отзыве и в судебном заседании иск не признали. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора, отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Поясняли, что на основании спецсообщения УМВД России по Амурской области, поступившего 10.10.2022, была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 09.10.2022 ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «Ниссан Кашкай», г/н <номер>, после неоднократного применения специальных сигналов была остановлена нарядом ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Предлагала сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» урегулировать возникшую ситуацию вне правового поля, не привлекать ее к административной ответственности, на что получила отказ.

В отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи от 10.11.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Для установления обстоятельств произошедшего в ходе служебной проверки опрашивались сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», участвовавшие в оформлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, изучалось дело об административном правонарушении, просматривалась видеозапись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле.

МО МВД России «Благовещенский» принял исчерпывающие меры для реализации права ФИО1 в рамках служебной проверки дать объяснения по проверяемым обстоятельствам. От дачи объяснений ФИО1 отказывалась.

Так, 10.10.2022 в период с 8 часов 30 минут до 18 часов 00 минут сотрудником кадровой службы были совершены неоднократные звонки на сотовый телефон ФИО1 с целью уведомить ее о необходимости дать объяснения по факту управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, получить сведения о причинах отсутствия ФИО1 на службе. На звонки ФИО1 не отвечала, о причинах отсутствия на службе не сообщала.

С этой же целью 10.10.2022, 11.10.2022 сотрудниками МО МВД России «Благовещенский» осуществлялись выходы по месту жительства ФИО1, двери квартиры никто не открыл. О причинах своего отсутствия на службе ФИО1 по- прежнему не сообщала.

По указанным фактам составлены акты от 10.10.2022.

11.10.2022 истцу по месту ее жительства посредством почтовой связи ценным письмом направлялись уведомления о назначении служебной проверки по фактам отсутствия на службе и управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения 15.11.2022.

11.10.2022, 13.10.2022 на номер телефона ФИО1 посредством WhatsApp передавались сообщения о служебных проверках.

Посредством переписки в WhatsApp ФИО1 сообщила, что уведомления получила, не готова предоставлять объяснения, так как находится на больничном, направила копию справки по уходу за ребенком с 04.10.2022 по 12.10.2022.

08.11.2022, в связи с получением информации о закрытии больничного листа, выданного ФИО1 ФКУЗ «СМЧ УМВД России по Амурской области» на период с 13.10.2022 по 08.11.2022, был осуществлен телефонный звонок ФИО1, в ходе которого ей было предложено дать объяснения по проводимой в отношении нее служебной проверке. ФИО1 ответила отказом, сообщила, что 08.11.2022 направит начальнику МО МВД рапорт о предоставлении дней отдыха в количестве 2 дней за сдачу крови и ее компонентов, после чего планирует оформить больничный лист по уходу за ребенком, а после этого – оформить больничный лист по своему заболеванию, который будет продлять.

10.11.2022 сотрудником кадровой службы Ф.И.О.11 был осуществлен телефонный звонок ФИО1, ей вновь было предложено дать объяснения по факту управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответила отказом.

11.11.2022 сотрудниками МО МВД России «Благовещенский» осуществлен выход по месту проживания ФИО1 с целью ее опроса в рамках служебной проверки по факту управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Дверь квартиры ФИО1 не открыла, из ее сообщения на абонентский номер заместителя начальника ОРЛС МО МВД Ф.И.О.11 следовало, что в период прихода комиссии ФИО1 находилась дома.

Справкой ФКУЗ «СМЧ УМВД России по Амурской области» от 14.11.2022 подтверждается, что в период с 09.10.2022 по 14.11.2022 медицинских противопоказаний для дачи объяснений у ФИО1 не было.

15.11.2022 сотрудником кадровой службы на абонентский номер сотового телефона ФИО1 осуществлен звонок, предложено назначить время и место дачи объяснений в рамках проводимой служебной проверки по факту управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянений. ФИО1 пояснила, что дать объяснения в предложенное время не готова, представит объяснение по выходу с больничного.

16.11.2022 заключение служебной проверки было утверждено начальником МО МВД России «Благовещенский».

Приказом от 18.11.2022 <номер> л/с ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Определением от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ МВД России по Амурской области ФИО2, в письменном отзыве и в судебном заседании поясняла, что ФИО1 обращалась в МСЧ за медицинской помощью в связи с <данные изъяты> проходила лечение в госпитале МСЧ с 20.10.2022 по 08.11.2022, ей выдавался лист нетрудоспособности на период с 13.10.2022 по 08.11.2022, приступить к труду - 09.11.2022.

09.11.2022 ФИО1 был выдан лист нетрудоспособности на период по 12.12.2022 по заболеванию «<данные изъяты> В указанный период она была направлена на консультацию травматолога-ортопеда на оперативное лечение.

12.12.2022 ФИО1 от объективного осмотра в МСЧ отказалась.

В связи с увольнением истца из органов внутренних дел, учитывая клиническую картину, ей было рекомендовано оформить полис обязательного медицинского страхования и продолжить лечение у врача-травматолога в поликлинике по месту жительства. Истец настаивала на продлении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей в поликлинике МСЧ, ей было рекомендовано явиться на заседание врачебной комиссии 23.12.2022 для решения вопроса о дальнейшей тактики лечения. В назначенный день ФИО1 на заседание врачебной комиссии МСЧ не явилась, листок по временной нетрудоспособности продлен не был.

26.12.2022 состоялось заседание врачебной комиссии, ФИО1 жаловалась на наличие послеоперационной раны в области левой стопы, ограничение движений, от объективного осмотра врача-хирурга поликлиники МСЧ отказалась.

Прокурор в заключении считал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о ее отказе от дачи объяснений в рамках служебной проверки, а также о возможности обратиться в суд с данным иском в срок, установленный законодательством. Считает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что в период нетрудоспособности, в связи с проведением оперативного вмешательства и долечиванием, она по состоянию здоровья не имела возможности давать объяснения, обращаться в суд. В период нетрудоспособности обращалась с жалобой на постановление мирового судьи от 10.11.2022 не лично, а посредством электронной почты.

Приводит доводы о том, что переписка в WhatsApp не является допустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5, представитель третьего лица ФИО2, прокурор Осса Е.Е. считали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, 05.09.2023 заявила ходатайство об отложении судебного заседания на период после 20.09.2023 в связи с тем, что по служебной необходимости находится в г. Комсомольск-на-Амуре.

Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как не доказан факт пребывания истца в г. Комсомольск-на Амуре на момент рассмотрения дела, невозможность прибыть в г. Благовещенск для рассмотрения спора.

Причины неявки истца в суд признаны неуважительными.

В связи с этим судебная коллегия на основании ст. 167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, с 11.03.2009 ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.08.2019 - в должности старшего инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский».

Заключением служебной проверки от 16.11.2022, проведенной МО МВД России «Благовещенский», установлено, что 09.10.2022 ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «Ниссан Кашкай», г/н <номер>. После неоднократного применения специальных сигналов была остановлена нарядом ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», отказалась от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предлагала сотрудникам полиции урегулировать возникшую ситуацию вне правового поля, не привлекая ее (ФИО1) к административной ответственности, тем самым совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановлением мирового судьи от 10.11.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание.

Приказом МО МВД России «Благовещенский» от 18.11.2022 <номер> л/с ФИО1 уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за нарушения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от 24.06.2020 № 460, п. 24 Инструкции об организации действий должностных лиц органов внутренних дел МВД России Амурской области по профилактике транспортной дисциплины и законности, утвержденной приказом УМВД России по Амурской области от 26.05.2021 № 292.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 13, 47,49,50,52,82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 7,9,12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», положениями Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации», Инструкции об организации действий должностных лиц органов внутренних дел МВД России Амурской области по профилактике транспортной дисциплины и законности, утвержденной приказом УМВД России по Амурской области от 26.05.2021 № 292, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, Правил дорожного движения Российской Федерации, Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 31.12.2013 № 1045, Приказом ВМД РФ от 26.03.2013 № 161 и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, наличие оснований для увольнения истца доказаны, порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения соблюдены.

Также суд, указав на факт обращения истца 24.11.2022 и 01.03.2023 в суд с жалобами на постановление по делу об административном правонарушении, на факт трудоустройства истца в период с 23.01.2023 по 24.03.2023 в МБУ Культуры «Городской дом Культуры», пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного для обращения в суд с данным иском.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение указанного проступка давало основания к увольнению ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выводы суда о том, что в ходе служебной проверки ФИО1 неоднократно предлагалось дать объяснения, и от дачи объяснений она отказалась, подтверждаются актами выхода по месту проживания ФИО1 от 10.10.2022, 11.10.2022, актами от 15.10.2022, 09.11.2022 об отказе от дачи объяснения, актом от 10.10.2022, актом телефонного разговора от 08.11.2022, справкой ФКУЗ «СМЧ УМВД России по Амурской области» от 14.11.2022 о том, что в период с 09.10.2022 по 14.11.2022 медицинских противопоказаний для дачи объяснений у ФИО1 не имелось.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ответчиком были использованы все возможные разумные меры для уведомления ФИО1 о необходимости дать объяснения в рамках служебной проверки по факту управления ею с признаками алкогольного опьянения транспортным средством, что возможность предоставить такие объяснения в период проведения служебной проверки у ФИО1 имелась. Поведение ФИО1 явно свидетельствовало о ее уклонении от дачи объяснений и об отказе от дачи объяснений.

Достоверно зная о проведении служебной проверки и основаниях ее проведения, истец не обращалась к ответчику по вопросу об ознакомлении с материалами служебной проверки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что препятствием к даче объяснения являлось состояние здоровья истца, поскольку допустимыми доказательствами эти доводы не подтверждены, опровергаются справкой ФКУЗ «СМЧ УМВД России по Амурской области».

Положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342, Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, не содержат запрета на истребование объяснений в рамках служебной проверки в период временной нетрудоспособности сотрудника полиции.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца о незаконности ее увольнения со службы в период временной нетрудоспособности и верно исходил из того, что в силу ч.12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 временная нетрудоспособность истца не являлась препятствием для ее увольнения по п.9 ч.3 ст. 82 указанного Федерального закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость доказательств, полученных посредством мессенджера WhatsApp, представленных в материалах дела, судебной коллегией не принимаются, так как не свидетельствуют о незаконности, необоснованности решения. В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявляла о недопустимости указанных доказательств и не оспаривала обстоятельства, которые ответчик подтверждал данными доказательствами.

Тот факт, что истец не принимала личного участия в судебном заседании, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ истец вправе вести дело в суде лично или через представителя. Истец реализовала данное право, ее представитель участвовал в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок на обращение в суд с данным иском, установленный действующим законодательством, пропущен истцом без уважительной причины, что является самостоятельным основанием к отказу в иске

Из материалов дела следует, что в связи с имеющимся заболеванием истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ АО «БГКБ» с 17.11.2022 по 25.11.2022, оперативное вмешательство произведено 21.11.2022 ( т. 2 л.д.41). Судом верно учтено, что 29.11.2022 истец лично получила выписку из приказа об увольнении и в период с 23.01.2023 по 24.03.2023 была трудоустроена в МБУ Культуры «Городской дом Культуры».

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств о состоянии здоровья истца, принимая во внимание совершение истцом юридически значимых действий по трудоустройству, судебная коллегия считает, что обращение ФИО1 в суд 09.03.2023, то есть спустя более трех месяцев со дня увольнения и получения копии приказа об увольнении, не подтверждает факт обращения ФИО1 в разумный срок и наличие оснований к восстановлению месячного срока на обращение в суд с данным иском.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, которые ранее заявлялись им в суде первой инстанции. Этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 08.09.2023