УИД: 78RS0015-01-2024-003057-48
Дело № 2-301/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 30 января 2025 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права единоличной собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просила признать за ней право личной собственности на автомобиль ФИО3, VIN №, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ею после прекращения фактических брачных отношений с ответчиком приобретен на личные денежные средства спорный автомобиль. Ответчик не принимал участия в оплате цены договора на автомобиль и обязательств по кредитному договору.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который иск просил удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 (ранее – ФИО5) А.Н. заключили брак.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) у ООО «РОЛЬФ Э.С.-Петербург» (продавец) приобретен автомобиль ФИО3, VIN №, цена договора составила 2 500 000 рублей (п.п.1.1, 2.1).
Авансовый платеж составил 350 000 рублей при заключении договора (п.2.3.1), оставшаяся часть денежных средств подлежала оплате в течение 3 дней с момента получения от продавца извещения о поступлении товара на склад (п.2.3.2).
Оплата цены договора осуществлена за счет кредитных денежных средств, полученных истцом (заемщик) в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» (кредитор), который заключен на сумму в размере 2 425 499 рублей, сроком на 84 месяца, процентная ставка составила 15,9 % годовых, размер ежемесячного платежа составил 48 089,75 рублей.
При оплате цены договора истец воспользовалась программой по сдаче бывшего в употреблении автомобиля, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого зачтена в счет оплаты цены договора.
Брак сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Брачный договор или соглашение о разделе совместно имущества сторонами не заключались.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не принимал участия в оплате цены договора на автомобиль и выплате кредита, а также то обстоятельство, что он приобретен после фактического прекращения брачных отношений, которые прекращены в конце 2022 года.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что фактические брачные отношения сторон прекращены в конце августа 2023 года, автомобиль приобретался в интересах семьи.
В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Правовое значение имеет одновременное наличие двух условий, указанных в п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ: прекращение семейных отношений и раздельное проживание.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на лице, оспаривающем режим общей совместной собственности.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что установление даты фактического прекращения брачных отношений является юридически значимым обстоятельством.
С целью подтверждения даты прекращения фактических брачных отношений позднее даты приобретения автомобиля ответчиком представлены совместные с истцом фотографии о приобретении автомобиля, проведении совместного досуга в сентябре 2023 года, выписка по банковскому счету, из которой следует перечисление им истцу денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом с целью подтверждения даты прекращения фактических брачных отношений в конце 2022 года доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика о том, что фактические брачные отношения сторон прекращены в конце августа 2023 года.
Принимая во внимание, что автомобиль приобретен сторонами в период брака и сохранения фактических брачных отношений, суд полагает, что он является совместным имуществом супругов.
Дополнительно суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение и представлена справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ее доход составил 59 282,73 рубля, доказательств получения большего дохода ранее представленного периода материалы дела не содержат, что свидетельствует о невозможности единоличного исполнения ею кредитного обязательства (ежемесячный платеж 48 089,75 рублей) с 2022 года по настоящее время, куда входит период 3 месяцев 2024 года, что является дополнительным доказательством сохранения фактических брачных отношений до августа 2023 года как и заявлено стороной ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не доказано приобретение автомобиля за счет личных денежных средств и после прекращения фактических брачных отношений и установлено его приобретение в совместную собственность супругов, в связи с чем отсутствуют основания для истребования имущества из чужого незаконного владения, признания права единоличной собственности.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки истца не подлежат возмещению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права единоличной собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд С.-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2025