Решение по делу № 2-3374/2022 от 22.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

№ 2-3374/2022

64RS0047-01-2022-004469-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителей третьих лиц по доверенностям Прокофьевой Т.Ю. и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что <дата> старшим следователем СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. <дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области - начальником следственного отделения ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. <дата> начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №. <дата> Врио следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и неустановленных лиц, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ. <дата> начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №. <дата> Врио следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и неустановленных лиц, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ. <дата> начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №. <дата> Врио следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ. <дата> начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №. <дата> старшим дознавателем МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. <дата> начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №. <дата> Врио следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО9 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №. <дата> Врио следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО9 по уголовному делу № подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ. <дата> следователем 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО11 уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 6 ст. 327.1,ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч.-4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ с обвинительным заключением направлено первому заместителю прокурора Саратовской области Минееву И.В. для утверждения обвинительного заключения и направления головного дела в суд по подсудности. <дата> первым заместителем прокурора Саратовской области Минеевым И.В. утверждено обвинительное заключение и вместе с уголовным делом № направлено в Татищевский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу. <дата> Татищевским районным судом Саратовской области уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ направлено по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области. <дата> приговором Саратовского районного суда Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 30, п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> приговором Саратовского районного суда Саратовской области ФИО1 по предъявленному обвинению: по п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 (по эпизодам от <дата>) УК РФ - оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию в части оправдания по указанным эпизодам, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. 135, 136, 138 УПК РФ. <дата> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда, приговор Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. <дата> Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> и апелляционное определение Саратовского областного суда от <дата> в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ (за преступления от <дата>) отменены уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Саратовский районный суд Саратовской области иным составом. <дата> ФИО1 из мест лишения свободы освобожден и в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> приговором Саратовского районного суда Саратовской области ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду с <дата> по <дата>), ч. 4 ст. 180 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Гжелка», ч. 4 ст. 180 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего BJIAKTOP ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и АО «Руст Россия»), ч. 4 ст. 180 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «РТД Боттлерс») оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ. <дата> апелляционным определением Саратовского областного суда оправдательный приговор Саратовского районного суда Саратовской области в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Таким образом, ФИО1 был подвергнут незаконному уголовному преследованию, а именно: в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении, которая действовала с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двенадцати эпизодов преступлений, из которых одиннадцать эпизодов преступлений относятся к категории тяжких и один эпизод преступления относится к категории особо тяжких. Незаконное действие приговора, по которому ФИО1 незаконно содержался под стражей и отбывал наказание в СИЗО-1 г. Саратова с <дата> по <дата> Как указано в иске моральный вред ФИО1 был причинен в результате: избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, лишившей его возможности свободно выезжать за пределы г. Саратова и покидать место жительства, без разрешения следователя и суда; нахождение в статусе подозреваемого в совершении двенадцати тяжких и особо тяжких преступлений; предъявление обвинения в совершении двенадцати тяжких и особо тяжких преступлений, которых он не совершал; длительное время нахождение в статусе обвиняемого; содержался среди людей, которые были осуждены за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, он ранее не судим и для него нахождение среди такого общества были сильнейшим стрессом; при содержании в ФКУ СИЗО-1 г. Саратова УФСИН России по Саратовской области ему приходилось соблюдать режим отбывания наказания, так как в ином случае он мог быть подвергнут наказанию в виде содержания в штрафном изоляторе, ему приходилось соблюдать распорядок дня который для него не приемлем, обращаться на «Вы» к сотрудникам администрации СИЗО-1 г. Саратова, в том числе к сотрудникам которые младше него, что, по его мнению, очень унизительно; помывка всего тела в соответствии с распорядком осуществлялась один раз в неделю, данное обстоятельство до попадания в исправительное учреждение для него было неприемлемо, так как ФИО1 мылся дома каждый день; он испытывал стресс от того, что приходилось спать на втором ярусе двух ярусной кровати в помещении с большим количеством людей, которые осуждены за тяжкие и особо тяжкие преступления, постоянно переживал, что в отношении него будет совершено преступление с их стороны; у него были дискомфорт и стресс от того, что приходилось ходить в туалет в присутствии посторонних людей; он каждый день думал о том, что в результате незаконного осуждения возникнут негативные правовые последствия, данное обстоятельство будет являться препятствием для трудоустройства на достойную работу и будет клеймом для всех членов его семьи; он ежедневно испытывал стресс оттого, что не мог общаться со своей женой и малолетними сыновьями; он очень переживал и испытывал стресс из-за того, что не мог видеть как растут его сыновья, не мог осуществлять их воспитание; не мог работать и обеспечивать свою семью. Для него, как для человека, ранее не судимого, стремящегося жить достойно, все произошедшее, связанное с уголовным делом и содержанием под стражей, навсегда уничтожило веру в профессионализм сотрудников правоохранительных органов.

В период отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 г. Саратова УФСИН России по Саратовской области супруга ФИО1 фактически прекратила с ним брачные отношения и запретила его малолетним сыновьям общаться с отцом, убедив, что их отец является преступником. В связи с тем, что после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы его супруга продолжила препятствовать встречам и общению с малолетними сыновьями, он вынужден был обратиться в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском об определении порядка общения с детьми. <дата> заочным решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично и определен порядок общения с детьми. Однако, мать малолетних детей ФИО1 отказалась добровольно исполнить решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <дата>, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением в ФССП по Волжскому району г. Саратова о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, до заключения ФИО1 под стражу по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> он занимался профессиональной деятельностью, и с <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, когда ФИО1 отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 г. Саратова УФСИН России по Саратовской области, <дата> Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области ликвидировала ИП ФИО1

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил суду, что он пережил глубочайший стресс, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области на протяжении одного года. Он сильно переживал, поскольку не мог общаться со своей женой и малолетними сыновьями, не мог осуществлять воспитание своих детей, не мог работать и обеспечивать свою семью. В связи с уголовным преследованием фактически брачные отношения с супругой прекращены, его репутация унижена, поскольку мать его детей запрещает общаться с ними, называя его преступником. В настоящее время истец общается с детьми только по выходным дням на основании заочного решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области по его иску к ФИО12 об определении порядка общения с детьми.

Представитель истца ФИО13 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что истец был лишен всех прав, которые гарантирует Конституция Российской Федерации, и так же право на судебную защиту.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми с требованиями истца не согласны по следующим основаниям. Общий срок уголовного преследования составил 2 года, из них истец отбывал наказание 11 месяцев 24 дня в виде лишения свободы, 1 год и 9 дней в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения от доказывания как самого факта причинения лицу физических и нравственных страданий, так и размера требуемой суммы при наличии незаконных действий государственных органов. Размер причиненного морального вреда должен доказываться наряду со всеми иными обстоятельствами по делу. Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, который указан в исковом заявлении, учитывая период уголовного преследования, считаем заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного просит с учетом принципа разумности и справедливости существенно снизить ФИО1 чрезмерно завышенный заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Саратовской области ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда 5 000 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не подтвержден какими-либо доказательствами. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате уголовного преследования в рамках уголовного дела ничем не подтверждены, кроме пояснений самого ФИО1, приведенных в иске. Не представлено доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования он лишился семьи, детей, работы, источника дохода. Согласно положений ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к следователю за разрешением осуществить выезд за пределы его места жительства и что ему было в этом отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Саратовской области – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьева Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, но заявленная сумма является завышенной. При определении размера компенсации морального вреда просила суд руководствоваться требованиями принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; в том числе и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). Осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления: непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления; прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования; прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса. Лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Как следует из материалов дела, <дата> приговором Саратовского районного суда Саратовской области ФИО1 по предъявленному обвинению: по п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 (по эпизодам от <дата>) УК РФ - оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию в части оправдания по указанным эпизодам, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. 135, 136, 138 УПК РФ (л.д. 13-21).

<дата> приговором Саратовского районного суда Саратовской области, вступившего в законную силу <дата>, ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду с <дата> по <дата>), ч. 4 ст. 180 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Гжелка», ч. 4 ст. 180 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего BJIAKTOP ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и АО «Руст Россия»), ч. 4 ст. 180 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «РТД Боттлерс») оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ (л.д. 35-108).

Таким образом, положения указанных выше статей при предъявлении иска соблюдены, за истцом признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, учитывая факт, что истец полностью оправдан в совершении вменяемых ему преступлений, а также положения ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает предъявление иска реабилитированным о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследование подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

Эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу.

Как следует из материалов дела, <дата> старшим следователем СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. <дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области - начальником следственного отделения ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

05 и <дата> Врио следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО9 допрошен ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу № (л.д. 146-148, 151-154).

<дата> Врио следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО9 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № (л.д. 109).

<дата> следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО11 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ (л.д. 145-202).

<дата> Врио следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО9 по уголовному делу № подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ (л.д. 149-150).

<дата> приговором Саратовского районного суда Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 30, п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата> приговором Саратовского районного суда Саратовской области ФИО1 по предъявленному обвинению: по п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 (по эпизодам от <дата>) УК РФ - оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию в части оправдания по указанным эпизодам, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ (л.д. 13-21).

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по головным делам Саратовского областного суда, приговор Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 22-25).

<дата> определением Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> и апелляционное определение Саратовского областного суда от <дата> в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ (за преступления от <дата>) отменены уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Саратовский районный суд Саратовской области иным составом (л.д. 26-34).

Согласно справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области от <дата> № ФИО1, <дата> года рождения, по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> содержался в местах лишения свободы с <дата> по <дата>, ФИО1 <дата> освобожден и мест лишения свободы (л.д. 99).

<дата> приговором Саратовского районного суда Саратовской области ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду с <дата> по <дата>), ч. 4 ст. 180 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Гжелка», ч. 4 ст. 180 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего BJIAKTOP ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и АО «Руст Россия»), ч. 4 ст. 180 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «РТД Боттлерс») оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Таким образом, судом установлен факт длительного срока лишения свободы, длительности периода незаконного уголовного преследования (подписка о невыезда и надлежащем поведении действовала с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>), ФИО1 содержался под стражей с <дата> по <дата>

Указанный факт причинил истцу моральный вред, так как незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, нарушает его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности.

Согласно свидетельству о перемени имени от <дата> Ручка Г.С. переменил фамилию на ФИО1 о чем составлена Заводским Отделом ЗАГС г.Саратова Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области составлена запись № (л.д. 110).

<дата> Ручка Г.С. приказом главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 февраля 013 г. № награжден нагрудным знаком внутренних войск МВД России «За отличие в службе» II степени (л.д. 116-117).

<дата> Ручка Г.С. награжден «Всероссийской общественной организацией ветеранов «Боевое Братство» медалью « ЗА РАТНУЮ ДОБЛЕСТЬ», что подтверждается выпиской из приказа № от <дата> (л.д. 115, 117).

Как следует из свидетельства о рождении II-РУ № от <дата> отдела ЗАГС по Октябрьскому району г. Саратова Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области Ручка Г.С. является отцом малолетнего Ручка П.Г. (л.д. 111). Из свидетельства о рождении II-РУ № от <дата> отдела ЗАГС по Новобурасскому району правления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области Ручка Г.С. является отцом малолетнего Ручка С.Г. (л.д. 113).

<дата> заочным решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу <дата> по гражданскому делу № определен порядок общения с детьми ФИО1 – Ручкой С.Г., <дата> года рождения, Ручкой П.Г. <дата> года рождения.

Степень моральных страданий истца подтверждена его пояснениями, приведенными выше, свидетельствующими о глубоких нравственных переживаниях истца, выражающихся в боязни и беспокойстве за свое будущее, свою жизнь, за жизнь, здоровье и благополучие своей семьи – супруги с малолетними детьми, потери работы в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с лишением его права на общение с детьми, поскольку мать его детей ФИО12 из-за установленных по делу обстоятельств осуждала его, препятствует ему осуществлять права родителя, что подтверждает выданный Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области исполнительный лист по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО12 об определении порядка общения с детьми.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежной компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Долгова