В окончательной форме решение суда принято 14 мая 2025 года

Дело № 2-835/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 12 мая 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием истицы – ФИО1, представителя ответчика Мигули – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, с участием третьего лица, - Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационная организация - 1»,

установил :

ФИО3, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере №<номер> рублей, причиненного вследствие затопления жилого помещения, компенсации морального вреда в размере №<номер> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются совладельцами квартиры № №<номер>, расположенной в том же доме этажом выше. В результате небрежного обращения с сантехническим оборудованием в квартире ответчиков, 04 июня 2024 года произошло затопление квартиры истцов. Согласно заключению эксперта, стоимость причиненного материального ущерба составила №<номер> рублей, который подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в №<номер> №<номер> рублей, то есть по №<номер> рублей каждой.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что истцами не представлены доказательства вины ответчиков в причинении ущерба, а также причинно – следственной связи между виновным поведением ответчиков и причиненным ущербом.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо в суд представителя не направило, о дне и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца ФИО3, ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцы ФИО3, ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 13 января 2005 года исполнительным комитетом Ливадийского поселкового совета, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики ФИО4, ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на жилье № №<номер> от 29 апреля 1994 года и свидетельств о праве на наследство по закону от 01 декабря 2011 года и 01 октября 2012 года, в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, которая располагается над квартирой № №<номер>.

Как указали истцы в своем исковом заявлении, 04 июня 2024 года по вине собственников квартиры № 18 произошло затопление их квартиры, в результате которого их имуществу был причинен ущерб.

Истцами к иску был приложен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинного квартире, расположенной по адресу: <адрес> изготовленного 27 июня 2024 года, согласно которому размер ущерба составил №<номер> рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, для определения причины залива квартиры истцов и величины затрат на ее восстановительный ремонт, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из содержания заключения эксперта № №<номер>-СЭ-24 от 28 февраля 2025 г., составленного ООО «Южная техническая группа» следует, что причиной залива квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес> является протечка в помещениях квартиры № 18, расположенных над зоной залива (возможные места и причины протечки - запорная арматура, трубопровод водоснабжения и отопления, канализация, перелив). Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире № 6, необходимых для устранения последствий залива составляет №<номер> рублей.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания положений пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред.

Со стороны ответчиков таких доказательств в материалы дела не представлено.

В судебном заседании также был опрошен эксперт, проводивший исследование, который пояснил, что на момент обследования квартиры ответчиков, причины протечки ими были устранены, на дату проведения обследования возможно проведение ремонта систем водоснабжения, водоотведения и отопления, с заменой запорной арматуры, в связи с чем определить конкретное место протечки не представилось возможным. В тоже время, им было установлено, что над зоной залития квартиры истцов расположено помещение квартиры ответчиков, в котором установлены раковина, ванная, санузел, подводка водоснабжения к стиральной машине, умывальнику, подключение трубопровода системы отопление к радиатору, неисправность одного из которых и явилась источником протечки. При этом учитывая отсутствие над квартирой истцов иных источников водоснабжения, в том числе обслуживающих общее имущество многоквартирного дома, причиной залива квартиры истцов могла послужить только протечка в помещениях квартиры ответчиков.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что вред имуществу истцов на сумму 360 534,34 рублей был причинен в результате противоправного поведения ответчиков, по их вине, выразившейся в ненадлежащем содержании сантехнических приборов в их квартире, в связи с чем причиненные убытки подлежат возмещению истцам лицами, причинившими такой вред. Доказательств своей невиновности в причинении вреда имуществу истцов ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, истцам ответчиками подлежит возмещению в равных долях сумма причиненного ущерба в размере 360 534,34 рублей, то есть по 180267,17 рублей в пользу каждого из истцов.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истцы обосновывают причинением им имущественного ущерба в связи с повреждением квартиры, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Доказательств, что в результате причинения имущественного ущерба истцы претерпели какие-либо физические или нравственные страдания, суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиками в равных долях подлежит возмещению истицам уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения (паспорт №<номер> № №<номер>, выданный <дата> года <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №<номер> № №<номер>, выданный <дата> года <данные изъяты>) ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №<номер> № №<номер>, выданный <дата> года <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме №<номер> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме №<номер> рублей, а всего №<номер> рублей, по №<номер> (<данные изъяты>) рубля №<номер> копеек в пользу каждого истца.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения (паспорт №<номер> № №<номер>, выданный <дата> года <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №<номер> № №<номер>, выданный <дата> года <данные изъяты>), ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №<номер> № №<номер>, выданный <дата> года <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме №<номер> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме №<номер> рублей, а всего №<номер> рублей, по №<номер> (<данные изъяты>) рубля №<номер> копеек в пользу каждого истца.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова