решение в окончательной части изготовлено 02 июня 2023 года

УИД 78RS0016-01-2023-000895-63

дело № 2а1917/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2023 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия),

установил:

ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу ФИО2, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка и процессуальных сроков рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В качестве мер по восстановлению нарушенного права ФИО1 просил возложить на руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу ФИО2 обязанность восстановить его права и охраняемые законом интересы путём надлежащего рассмотрения его обращения и дачи письменного ответа по существу постановленных в обращении вопросов в порядке и сроки согласно действующему законодательству.

Административный истец в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ответ на обращение был дан.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска.

Материалами дела подтверждено, что на имя Президента Российской Федерации в форме электронного документа, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, поступили обращение ФИО1 (адрес: <адрес> по вопросу «Деятельности службы судебных приставов», которое Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениям граждан и организаций ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено письмом исх. № в адрес ФССП России. Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ФИО1 было перенаправлено в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу для проведения проверки и ответа на обращение.

Из обращения ФИО1 следовало, что в отношении него имеется исполнительное производство в Кировском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, которое было возбуждено на основании отменённого постановления о привлечении его к административной ответственности; в связи с чем в отношении ФИО1 были незаконно применены меры принудительного исполнения (вх. №).

Ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого установлено, что в Кировском РОСП Санкт-Петербурга ГУФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Северо-Западное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 400 000 рублей в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: Северо-Западное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1. изменено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 и ч.ч. 2, 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный административный штраф в размере 400 000 рублей заменен на предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, ст. 14, п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, при проверки, проведённой отделом собственной безопасности Главного управления, личная заинтересованность (коррупционная составляющая) при ведении исполнительного производства № в отношении ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не установлена; в ходе проведённой проверки в действиях должностных лиц Главного управления нарушений действующего законодательства не выявлено.

Указанное письмо было направлено в адрес ФИО1 посредством сети Интернет vertekc@mail.ru, а также вручено в ходе слушания настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд признаёт действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов законными.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из п. 3 ст. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает. Давая оценку доводам административного истца, суд исходит из того, что обращение административного истца в установленные законом сроки должностными лицами ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга было рассмотрено и на него был дан ответ, полученный административным истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –