Дело № 2-212/2023

37RS0012-01-2022-003117-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Лукащук М.В., представителя третьих лиц Прокуратуры Ивановской области и Генеральной прокуратуры по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

установлено:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Ивановской областной прокуратуре, Шуйской межрайонной прокуратуре Ивановской области о взыскании убытков. компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 13.12.2021 заместителем Шуйского межрайонного прокурора Выренковым Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее по тексту КоАП РФ) в отношении заместителя по экономическим вопросам главы города Шуя ФИО2 За оказанием юридической помощи истец обратилась в ООО «Правовед», юристы которого представляли ее интересы в суде. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области от 24.01.2022 истец была привлечена к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 руб. Решением Шуйского городского суда от 28.03.2022 постановление мирового судьи изменено в части установочных данных лица, привлекаемого к административной ответственности и даты совершения правонарушения, в остальной части- оставлено без изменения. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату нотариальных и юридических услуг в общей сумме 66 800 руб. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец претерпела моральные и нравственные страдания. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 5000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Прокуратуры Ивановской области убытки в размере 66 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Протокольными определением от 10.01.2023 и 26.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ и Генеральная прокуратура РФ.

Определением от 14.02.2023 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований к ответчикам Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Ивановской области, Шуйской межрайонной прокуратуре Ивановской области, а также в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Лукащук М.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФК по Ивановской области, действующий от имени Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых указывал, что заявленные истцом расходы на оказание юридических услуг необоснованно завышены и подлежат уменьшению.

Представитель третьих лиц Генеральной прокуратуры РФ, Ивановской областной прокуратуры по доверенностям ФИО1 в судебном заседании полагала размер убытков, связанных с несением истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрения административного дела о привлечении ее к административной ответственности, завышенным и подлежащим уменьшению (л.д. 57-62). Обращала внимание, что защитник непосредственно принимал участие в двух судебных заседаниях, проводимых мировым судьей, а также в одном судебного заседании суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба повторяла доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций.

Представитель третьего лица Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представил в суд отзыв на исковое заявление, повторяющий позицию Ивановской областной прокуратуры с ходатайством о рассмотрени дела без своего участия

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 13.12.2021 заместителем Шуйского межрайонного прокурора в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении в результате проведенной проверки исполнения администрацией г.о.Шуя требований Федерального закона №59-ФЗ прокуратурой выявлено, что в нарушение ст.10, 12 Федерального закона №59-ФЗ первым заместителем главы администрации г.о.Шуя по экономическим вопросам ФИО2 нарушен порядок рассмотрения обращения граждан, что выразилось в нарушении объективности и полноты рассмотрения обращения ФИО3, а именно: не дана оценка по вопросу наличия тротуарной плитки и законности ее размещения, не дана оценка законности соблюдения правил землепользования и застройки при возведении навеса, ответ в части соблюдения строительных норм не исследован, к ответу на обращение приложено письмо отдела архитектуры г.о.Шуя, которое фактически является внутренней перепиской подразделений и не содержит в себе окончательных выводов, из которых заявитель мог бы понять о результатах проведенной проверки по доводам своего обращения, не исследован довод о привлечении Шептуховских к административной ответственности ( л.д. 108-109).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области вынесено постановление, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию (л.д. 112-114).

Решением Шуйского городского суда от 28.03.2022 по делу №12-28/2022 постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района изменено в водной части постановления, а именно изменены установочные данные лица, привлеченного к административной ответственности, а также в описательно-мотивировочной части изменена дата совершения правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения ( л.д. 124-129).

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022 по делу №16-3709/2022 указанные выше судебные постановления отменены, производство по делу об административной правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения ( л.д. 23-26).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ею понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного с юридической компанией ООО «Правовед» соглашения на оказание юридической помощи в размере 65 000 руб., а также за оформление доверенности на представителя в размере 1800 руб.

Согласно частям 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса ( ч.2 ст. 1070 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022 установлено, что ФИО3 дан ответ на ее общение в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», порядок рассмотрения обращений должностными лицами Администрации г.о. Шуя не нарушен, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. С учетом установленных обстоятельств постановление мирового судьи и решение судьи Шуйского городского суда были отменены, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Законодательство не исключает возможность удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 11-В11-1).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Установлено, что 13.12.2021 ФИО2 заключила Договор на оказание консультационно- юридических услуг с ООО « Правовед» (л.д. 32).

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязуется оказывать консультационно- юридические услуги, включая представление интересов Заказчика по делу об оспаривании постановления заместителя Шуйского межрайонного прокурора Выренкова Е.Ю. по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя по экономическим вопросам главы г. Шуя ФИО2 от 13.12.2021 ( л.д. 32).

В содержание услуг входит подготовка возражений, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, подготовка жалоб на вынесенные судебные постановления.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена выплата вознаграждения : за ознакомление с материалами дела, подготовку возражений, представление интересов не менее, чем в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы – 25 000 руб., за подготовку кассационной жалобы -15 000 руб.

Истцом оплачены услуги представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 65 000 руб., что подтверждается Актами приемки выполненных работ от 24.01.2022, 24.10.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 15 от 20.01.2022 на сумму 25 000 руб., № 19 от 24.01.2022 на сумму 25 000 руб., № 26 от 28.03.2022 на сумму 15 000 руб. ( л.д. 37).

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд соотносит заявленную сумму расходов на оплату услуг защитника с объёмом защищённого права, принимает во внимание объем выполненной работы, время, затраченное на участие в административных процедурах и степень участия представителя в рассмотрении дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Установлено, что защитник Лукащук М.В. непосредственно принимала участие в одном судебном заседании у мирового судьи, в двух судебных заседаниях (одно из которых являлось непродолжительным по времени) в суде апелляционной инстанции. Защитником также подготовлены апелляционная и кассационная жалобы, доводы которых повторяли позицию защитника, изложенную при рассмотрении дела у мирового судьи, что не требовало значительного времени для подготовки.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем проделанной работы, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб. суд отказывает, поскольку доверенность выдана представителю истца для представления интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением указанного выше административного дела.

В силу ст. 1070 ГК РФ расходы на оплату слуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает Министерство финансов России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 « О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату слуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 02.12.2022 на оказание консультационно- юридических услуг от 13.12.2021 ( л.д. 33) и квитанций к приходному кассовому ордеру № 38 от 02.12.2022 на сумму 5000 руб. (л.д.148).

Учитывая указанные обстоятельства, предмет и основания разрешенного судом спора, а также принимая во внимание характер оказанных услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2144 руб. 50 коп. ( 2204 руб. ( размер подлежащей уплате госпошлины от заявленных требований о взыскании убытков без учета их уменьшения) х требования удовлетворены на 97,3%).

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов в общей сумме: 4000 руб. + 2144, 50 руб. = 6144 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) убытки в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 6144 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: