Мировой судья Мишунин А.В.

Копия

УИД № 66MS0059-01-2023-004123-17

Дело № 12-748/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 26 декабря 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника – Диановой Е.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 22.09.2023, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, в течение года привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, мотивированная часть изготовлена 22.09.2022, признан виновным в том, что 31.07.2023 в 22:55, напротив <адрес> в г. Екатеринбурге, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной разделительной горизонтальной разметки п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе и дополнениям к ней ФИО1, фактически не оспаривая движение по полосе встречного движения, не согласен с вмененным ему нарушением в виде обгона транспортного средства, подавшего сигнал поворота, в данной части просит его отменить, указывая, что водитель автомашины «<данные изъяты>» подал сигнал поворота налево, когда он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» параллельно указанному транспортному средству. При этом просит учесть, что в настоящее время он трудоустроен и управление транспортным средством является для него единственным источником дохода, ему необходимо погасить кредитные обязательства. Просит заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф.

В судебное заседание вызывался второй участник ДТР ФИО3, в судебное заседание не явилась, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, изменить вид наказания, при этом пояснил, что сплошную линию разметки на дороге он не видел.

Защитник Дианова Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней, поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 не оспаривает факт обгона, не согласен с вмененным нарушением, так как обгонял транспортное средство, которое сигнал поворота налево не подавало.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что 31.07.2023 в 22:50, находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, когда они двигались по <адрес>, со стороны <адрес>, впереди их автомобиля увидела автомашину, которая двигалась очень медленно. Гончаров решил ее обогнать, для чего выехал на встречную полосу, впереди идущая автомашина остановилась, включила сигнал левого поворота и начала совершать маневр поворота налево. Они уже находились рядом, и избежать столкновения не получилось. Настаивает, что водитель второй автомашины включил сигнал поворота когда уже начал поворачивать. Разметка на дороге была сплошная, в месте разворота автомобиля прерывистая.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, и свидетеля, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанным требованиям ПДД РФ запрещено выезжать, в частности, в следующих случаях:

на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, обозначает границы проезжих части, на которые выезд запрещен.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, о чём имеются подписи лица.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован так же в схеме места нарушения, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия и произведенной фотофиксацией последствий, указанного происшествия, на которой изображено месторасположение транспортных средств, наличие дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД в месте ДТП.

Схема и фотографии с места ДТП, содержат достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения и соответствует требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оба водителя ознакомлены с документами, возражений и замечаний в схеме не имеется.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же подтверждается рапортом инспектора ДПС (л.д. 47).

Кроме того, как при оформлении ДТП, так и в суде первой инстанции свои пояснения дала водитель ФИО3, которая будучи предупрежденной за дачу заведомо ложных пояснений, показала, что 31.07.2023 в 22:55, управляла транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>», двигалась по <адрес>, где в районе <адрес> решила повернуть налево, примерно за 50 метров включила указатель левого поворота, увидела, что сзади двигается автомашина «<данные изъяты>», убедившись в безопасности поворота начала осуществлять поворот налево, в это время водитель «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу, решив ее обогнать, в связи с чем произошло ДТП.

Аналогичные показания содержатся в объяснении свидетеля ФИО6, который находился в качестве пассажира в автомашине «<данные изъяты>» и который показал, что сигнал поворота налево был включен за 40-50 метров до осуществления поворота (л.д. 55).

Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности в своей совокупности для подтверждения вины ФИО1

Оснований сомневаться и не доверять доказательствам, принятым мировым судьей, не имеется. При этом оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку правонарушение должностным лицом выявлено в ходе исполнение своих служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения. Не заявлено подобных доводов и самим ФИО1

По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. «а» пункта 15 постановления от 25.06.2015 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования установлены в случае нарушения водителем как требований п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому запрещается обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, если оно подало сигнал поворота налево, так и нарушений требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

При этом, показания свидетеля ФИО5, в части того, что водитель второй автомашины подал сигнал левого поворота перед самим поворотом налево, когда машина остановилась, суд оценивает критически, как данных с целью избежать ответственности ФИО1, указанные пояснения опровергаются как пояснениями водителя ФИО3, так и пассажира ФИО6, о подаче сигнала за 40-50 метров до поворота, а так же пояснениями ФИО1 в части того, что второй автомобиль не останавливался.

Доводы как самого ФИО1, так его защитника в части того, что водитель второго автомобиля включил сигнал левого поворота не заблаговременно, суд находит несостоятельными, так как указанное обстоятельство оценено мировым судьей в совокупности с иными доказательствами и подтверждает фактическую фиксацию правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивировано.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, а также, вопреки доводам жалобы, принятых во внимание в полной мере обстоятельств правонарушения и личности виновного, в т.ч. род деятельности, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде фактического признания вины, а также отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде повторного совершения однородного преступления (л.д. 5-6).

В этой связи назначенное ФИО1 наказание является справедливым и изменению не подлежит, назначение избранного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, надлежащим образом мотивировано в обжалуемом постановлении.

Иные доводы ФИО1 и его защитника не могут быть принят во внимание с учётом установленных обстоятельств.

Постановление вынесено на основании принятых мировым судьей доказательств, совокупность которых является достаточной для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы с дополнениями ФИО1 и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района ФИО2 от 22.09.2023 о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление суда первой инстанции и решение могут быть обжалованы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко