Решение по делу № 2-8617/2022 от 13.02.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 «февраля» 2023 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать право собственности на объект недвижимости – машиноместо, с кадастровым №, по адресу: <адрес>В, пом.11, машиноместо №, с 11 июля 2022 года. Также просил взыскать с ФИО3 в свою пользу понесенные им судебные издержки в размере 62 896 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договору купли-продажи нежилого помещения – машиноместа, с кадастровым №, по адресу: <адрес>В, пом.11, машиноместо №, по условиям которого истец приобрел у ответчика нежилое помещение. В тот же день истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в регистрации в связи с нахождением спорного объекта под арестом согласно постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП. Поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик гарантировал, что помещение не находится под арестом, а также учитывая, что сумма взыскания по исполнительному производству не соответствует стоимости арестованного имущества, полагал, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1999 «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона).

Положениями ч. 1, ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Статьей 12 ГК РФ установлено несколько способов защиты гражданских прав: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО3 нежилое помещение – машиноместо №, общей площадью 14 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>В, пом.11, стоимостью 440 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 440 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка.

Согласно п.3.3 Договора, продавец гарантирует, что на момент подписания машиноместо не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Московской области для регистрации права собственности на спорное нежилое помещение. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в регистрации в связи с нахождением спорного объекта под арестом согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с досудебной претензией, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, с кадастровым №, общей площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>В, пом.11, (машиноместо 4), на праве собственности принадлежит ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет регистрации на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет регистрации на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела по запросу суда представлена копия исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 19 235 руб. 54 коп.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника, в частности помещение, с кадастровым №.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 41 012 руб. 97 коп.

Как указано выше, сведения о запрете на совершение регистрационных действий были надлежащим образом внесены в сведения ЕГРН.

Истец, ссылаясь на пункт 3.3 Договора купли-продажи, считает себя добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации постановлением Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего интересы другой стороны.

Между тем суд полагает, что истец при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества должен был проявить должную осмотрительность, необходимую для совершения сделок с недвижимостью. Сведения о запрете регистрации спорного помещения были внесены в ЕГРН, и истец имел возможность ознакомиться с ними до заключения договора купли-продажи, но данной возможностью не воспользовался.

Довод истца о том, что размер задолженности по исполнительным производства не соответствует стоимости арестованного имущества, суд отклоняет, поскольку из смысла и содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы закона, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности.

Также суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, отмечает, что истцом неверно выбран способ защиты права.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также отказывает во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Захаренко