Копия
Дело №2-71/2023
32RS0008-01-2022-001387-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 09 февраля 2023 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Чернигиной А.П.,
при секретаре Брайцевой Л.М.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3,
представитель третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 25 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор.
На основании данного договора ответчик работал в должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений 1 категории.
В обязанности ответчика входил контроль за выполнением работ на объектах, на которых истцом оказывались услуги комплексного обслуживания, в соответствии с заключенными договорами с ООО «Каста».
30 ноября 2020 года, в период выполнения должностных обязанностей, ООО «Каста» были переданы ответчику 15 уведомлений о расторжении с30 ноября 2020 года договоров с ООО «Изумруд».
При получении данных уведомлений ответчик поставил инициалы, подпись и печать организации.
Полученные уведомления ответчик руководству ООО «Изумруд» не передал в связи с чем, организация продолжила оказание услуг в декабре 2020 года и понесло убытки в размере 14398435 рублей 66 копеек.
Истец обращался в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каста» о взыскании денежных средств за оказанные в декабре 2020 года услуги.
Постановлением арбитражного суда в удовлетворении иска было отказано.
Полагая, что ответчик сознательно не уведомил и не передал руководителю ООО «Изумруд» полученные им30 ноября 2020 года от ООО «КАСТА» уведомления, что повлекло для организации убытки в виде затрат на материалы в сумме 14398435 рублей 66 копеек, истец просит взыскать с ответчика причиненный в период действия трудового договора прямой действительный ущерб в указанной сумме.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали.
Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ООО «Каста» ФИО4 полагала принятие решение оставить на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено документально, что с 25 марта 2019 года на основании срочного трудового договора ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Изумруд» в должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений 1 категории.
Согласно условиям данного договора, работы по эксплуатации зданий сооружений выполнялись ответчиком в соответствии с заключенными между ООО «Изумруд» и ООО «Каста» договорами оказания услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений в г. Москве в период с 10 января 2019 года по 01 февраля 2019 года № 19-125-И-ВН, № 19-126-И-ВН, №19-127-И-ВН, №19-128-И-ВН, №19-129-И-ВН, №19-130-И-ВН, №19-131-И-ВН, № 19-133-И-ВН, №19-134-И-ВН, № 19-136-И-ВН, №19-137-И-ВН, №19-138-И-ВН, №19-140-И-ВН, №19-142-И-ВН, № 19-144-И-ВН.
Кроме того, ответчик с 12 января 2021 года по совместительству осуществлял трудовую деятельность в ООО «Каста» в должности инженера по обслуживанию.
04 марта 2021 года трудовой срочный договор между ООО «Изумруд» и ФИО2 был расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что характер его работы являлся разъездным, в его обязанности входил контроль за выполнением работ на объектах, в отношении которых у истца были заключены договоры с ООО «Каста».
В 2021 году ООО «Изумруд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Каста» о взыскании с последнего задолженности в сумме 23097438 рублей 45 копеек, пени в размере 35865 рублей 29 копеек.
Основанием для обращения Арбитражный суд послужило не исполнение ООО «Каста» обязательств по оплате оказанных в декабре 2020 года ООО «Изумруд» услуг в рамках заключенных между ними договоров.
Решением Арбитражного суда от 12 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Часть. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как усматривается из данного постановления, апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционных жалоб установлено, что между ООО «Каста» (подрядчик) и ООО «Изумруд» (субподрядчик) были заключены договоры на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы от 10 января 2019 года № 19-125-И-ВН, от 01 февраля 2019 года №№ 19-126-И-ВН, 19-127-И-ВН, 19-128-И-ВН, 19-129-И-ВН, 19-130-И-ВН, 19-131-И-ВН, 19-133-И-ВН, 19-134-И-ВН, 19-136-И-ВН, 19-137-И-ВН, 19-138-И-ВН, 19-140-И-ВН, 19-142-И-ВН, от 10 февраля 2019 года № 19-144-И-ВН.
Уведомлениями от 30 ноября 2020 года ООО «Каста» отказалось от исполнения договоров. Указанные уведомления вручены ООО «Изумруд» нарочно.
Уведомления были получены и подписаны, инженером ООО «Изумруд» - ФИО5, что подтверждается оттиском печати инженера, его подписью, проставленной датой получения уведомления «30.11.2020». На каждом уведомлении стоит печать ООО «Изумруд».
Несмотря на прекращение обязательств по оказанию услуг 30 ноября 2020 года ООО «Изумруд» в адрес ООО «Каста» направлены акты от 19 января 2021 года (услуги за декабрь 2020 года).
Указанные акты со стороны ООО «Каста» подписаны не были, последним направлены письма, содержащие мотивированные отказы.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент получения уведомлений о расторжении договоров (30 ноября 2020 года) срок выполнения работ (оказания услуг) в декабре 2020 года не наступил, в связи с чем, истец не мог продолжить оказание услуг.
Кроме того, судом установлено, что после односторонних отказов от дальнейшего исполнения договоров ООО «Каста» привлек к выполнению работ (оказанию услуг), не выполненных ООО «Изумруд», нового субподрядчика.
Поскольку ООО «Изумруд» не были доказаны, в том числе объем и качество оказанных услуг по договорам в соответствии с Техническими заданиями, с учетом установленных обстоятельств по делу и предоставленных доказательств, апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к выводу, что ООО «Изумруд» фактически не оказывало услуги в спорный период (декабрь 2020 года).
Материалами дела подтверждено приобретение истцом материальных ценностей в пределах заявленной к взысканию суммы.
Суд принимает во внимание, что основанием исковых требований, предъявленных к ФИО2, является причинение последним материального ущерба ООО «Изумруд» в результате умышленных действий (п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ), которые выразились в не предоставлении руководству полученных от представителей ООО «Каста» уведомлений о расторжении договоров в соответствии с которыми истцом оказывались услуги по комплексному техническому обслуживанию административных помещений.
Учитывая, что отсутствие в трудовом договоре условия о полном материальной ответственности не исключает возможность возложения на работника полной материальной ответственности при наличии иных установленных законом оснований, то при разрешении настоящих исковых требований правовое значение имеет установление факта умышленного причинения бывшим работником ущерба работодателю.
То есть, совершение им умышленных действий (бездействий), в результате которых работодателю причинен ущерб, причинно-следственная связь между такими действиями и причиненным ущербом и размер ущерба от его конкретных действий.
Доказывание указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Вместе с тем, в данном случае, совокупность таких обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности в ходе рассмотрения дела установлена не была.
Представитель истца, обосновывая исковые требования, ссылался на то, что уведомления от 30 ноября 2020 года об отказе ООО «Каста» от исполнения договоров были получены и подписаны, инженером ООО «Изумруд» - ФИО5, что подтверждается постановлением арбитражного суда, и что дальнейшее не предоставление руководству данных уведомлений, способствовало возникновению материального ущерба в заявленной сумме.
Однако суд находит данную ссылку несостоятельной, так как в судебном заседании истцом не доказана противоправность поведения ответчика, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий.
Кроме того, ответчик ФИО2 не был привлечен к участию в деле при рассмотрении его арбитражным судом, в связи с чем, установленные постановлением арбитражного суда обстоятельства касаемо получения им уведомлений, не могут являться доказанными и учитываться при рассмотрении предъявленных к нему настоящих исковых требований о возмещении материального ущерба.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет принадлежности подписей работника ФИО2, имеющихся в уведомлениях и оттисков печатей организации на них.
Судом в назначении соответствующей экспертизы было отказано.
Суд полагает, что оснований для назначения данной экспертизы не имеется, поскольку существенного значения при разрешении спора выводы экспертов повлечь не могут.
При этом суд исходит из того, что затраты на материалы в сумме 14398435 рублей 66 копеек на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждают прямой действительный ущерб, причиненный умышленными действиями ФИО2, поскольку тем же постановлением арбитражного суда по делу, в котором ООО «Изумруд» выступал истцом, не было установлено фактического оказания последним услуг ООО «Каста» по вышеуказанным договорам в декабре 2020 года.
Соответственно при таких обстоятельствах, у суда исключается возможность прийти к выводу об использовании ООО «Изумруд» в указанный период каких-либо материалов в подтверждение произведенных затрат.
Таким образом, суд считает, что истцом не доказана причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, как и не доказан сам ущерб от его конкретных действий.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 14398435 рублей 66 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 14398435 рублей 66 копеек, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.
Председательствующий: (подпись) А.П. Чернигина
<данные изъяты>
Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года.