Решение по делу № 2А-1920/2022 от 08.07.2022 - о признании незаконным действия по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности восстановить прежние сведения в ЕГРН.

Дело № 2а-1920/2022

УИН 74RS0038-01-2022-001721-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 08 июля 2022 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь,

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС о признании незаконным действия по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности восстановить прежние сведения в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Управлению Росреестра по АДРЕС с административным иском, в котором просила:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по АДРЕС, произведенные ДАТА по изменению сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым № с вида разрешенного использования «ведение дачного хозяйства» на « для сельскохозяйственного производства»;

- обязать Управление Росреестра по АДРЕС внести изменения в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, исключив вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и указав «ведение дачного хозяйства».

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № с категорией «земли сельскохозяйственного назначения» на основании договора купли-продажи от ДАТА При этом из письма Управления Росреестра по АДРЕС от ДАТА № ей стало известно, что ДАТА в сведения ЕГРН относительно данного земельного участка внесены вышеуказанные изменения относительно вида разрешенного использования на основании решения Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА по делу №.

С указанными действиями административного ответчика она не согласна, поскольку решением суда изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности М.Г.Н., а не ФИО1 При этом она участвовала при рассмотрении указанного гражданского дела, однако, ответчиком по требованию об изменении вида разрешенного использования земельного участка было иное лицо.

Помимо прочего считает, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка произведен на основании заявления неуполномоченного лица - администрации Сосновского муниципального района, которое должником по делу не являлось, а потому по смыслу ст. 15, 58 Федерального закона № 218-ФЗ от ДАТА «О государственной регистрации недвижимости» администрация Сосновского муниципального района заявителем не могла быть. Полагает, что надлежащим способом защиты права было бы возложение на правообладателя земельного участка обязанности обратиться в регистрирующий орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования своего земельного участка, а в имеющемся виде решение суда без заявления правообладателя не исполнимо.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по АДРЕС Г.А.Б. в судебном заседании против иска возражала, представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо администрация Сосновского муниципального района извещено, представитель не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДАТА № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В кадастр недвижимости ЕГРН вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе о виде или видах разрешенного использования земельного участка (части 2, 3 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельного участка представляет собой процедуру внесения в ЕГРН сведений о нем, подтверждающих существование такого участка с определенными характеристиками (пункт 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

При этом вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе по заявлению иного лица в случаях, установленных федеральным законом (пункт 6 части 2 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым № состоит на кадастровом учете с ДАТА и образован в результате преобразования земельных участков с кадастровыми № что следует из выписок из ЕГРН. По состоянию на ДАТА в отношении него в ЕГРН содержались сведения о категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение дачного хозяйства.

ДАТА администрацией Сосновского муниципального района подано заявление о государственном кадастровом учете изменений в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № также решение Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА по делу №.

Названным решением суда, вступившим в законную силу ДАТА, изменен вид разрешенного использования девяти земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1, а также земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности М.Г.Н., с «ведение дачного хозяйства» на «для сельскохозяйственного производства».

При этом суд исходил из того, что постановление администрации Сосновского муниципального района № от ДАТА «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков», которым был изменен вид разрешенного использования земельных участков с категорией «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровыми №, с «для сельскохозяйственного производства» на «ведение дачного хозяйства», и на основании которых в сведения ЕГРН о данных земельных участках были внесены изменения о виде разрешенного использования на «ведение дачного хозяйства», никогда не издавалось, решением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА по делу № постановление № от ДАТА признано недействительным. При этом земельный участок с кадастровым № является результатом преобразования, в том числе земельных участков, указанных в постановлении № от ДАТА.

ДАТА в запись кадастра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым № внесены сведения о виде разрешенного использования с «ведение дачного хозяйства» на «для сельскохозяйственного производства».

При этом ФИО2 являлась ответчиком по указанным делам, а кроме того, приобрела названный земельный участок у М.Г.Н. по договору купли-продажи от ДАТА, ее право зарегистрировано ДАТА, то есть после вынесения решений суда как по делу № (вступило в законную силуДАТА), так и по делу № (вступило в законную силу ДАТА), что, как обоснованно указывает Управление Росреестра по АДРЕС, свидетельствует о недобросовестном поведении административного истца при осведомленности о вынесенных судебных актах по делу, злоупотреблении процессуальными правами.

О факте изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № Управлением Росреестра по АДРЕС ФИО1 сообщено в письме последнего от ДАТА № с административным иском по делу ФИО1 обратилась ДАТА, то в пределах трех месяцев.

Между тем оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не находит, поскольку Управлением Росреестра по АДРЕС исполнено вступившее в законную силу решения суда (п. 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ), а заявление подал орган местного самоуправления - администрация Сосновского муниципального района, заинтересованное в исполнении судебного акта, поскольку решение суда от ДАТА было принято по иску прокурора АДРЕС в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район.

Кроме того, изменение сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка на основании заявления администрации от ДАТА не породило для ФИО1 каких-либо дополнительных последствий, при том, что такое изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено судом, решение которого для ФИО1 как ответчика по делу также обязательно, как и для всех остальных лиц (п. 2 ст. 13 ГПК РФ).

При этом судебный акт принят об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а не о правах отдельного лица - собственника земельного участка, в связи с чем отклоняются доводы ФИО1, что в отношении земельного участка с кадастровым № ответчиком являлась М.Г.Н., а не она.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС о признании незаконным действия по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № с вида «ведение дачного хозяйства» на «для сельскохозяйственного производства», возложении обязанности на Управление Росреестра по АДРЕС изменить в ЕГРН данные о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым № путем исключения вида разрешенного использования «для сельскозяйственного производства» и внесения «ведение дачного хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Боднарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь