Дело № 2а-25/2023

22RS0047-01-2022-000292-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Солонешное 06 февраля 2023 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Смирновой В.В.,

при секретаре Батукаевой М.Ю.,

с участием представителя ОСП Солонешенского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солонешенского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Солонешенского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся:

в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.08.2022 г. по 08.12.2022 г.;

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.08.2022 г. по 08.12.2022 г.;

в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.08.2022 г. по 08.12.2022 г.;

в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника за период с 11.08.2022 г. по 08.12.2022 г.;

в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.08.2022 г. по 08.12.2022 г.;

просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что в ОСП Солонешенского района 21.07.2022 г. был предъявлен исполнительный документ №, выданный 25.04.2022 г. мировым судьей судебного участка Солонешенского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

11.08.2022 г. возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец полагает, что незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В раках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указали в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Солонешенского района ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП Солонешенского района Алтайского края – врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО1, в судебном заседании поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление, представленный в материалы дела, согласно которому с доводами иска не согласны.

ФИО1 указала, что ФИО2 в настоящее время находится на больничном с последующим декретным отпуском. При этом, каких-либо доказательств этому не представила.

Полагала, что доводы административного иска являются необоснованными. Факт того, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал какие-либо действия в рамках исполнительного производства, не доказаны. В отношении ФИО3 имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого производился ряд процессуальных действий. Действующее законодательство не говорит о том, чтобы судебный пристав – исполнитель выполнял каждый пункт закона «Об исполнительном производстве», указанный в ст. ст. 64-68. В отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда, наложен арест на счета, обращено взыскание на пенсию. В пользу ОТП взысканы денежные средства в сумме 10991 руль. Считает, что судебный пристав принял достаточно мер принудительному исполнению. В удовлетворении иска просила отказать.

В письменном отзыве на иск указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится более 2300 исполнительных производств, что превышает норму нагрузки судебного пристава в месяц. При такой нагрузке не имеется физической возможности исполнения одновременно и в срок всех исполнительных производств в объеме требований ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, по исполнительному производству в отношении ФИО3 было произведено достаточно действий, побуждающих и обязывающих должника исполнить требования исполнительного документа. В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк России и ПАО Совкомбанк, было обращено взыскание (25.12.2022 г.). На доходы должника в виде пенсии 04.11.2022 г. обращено взыскание, в том числе в рамках ИП о взыскании в пользу ОТП Банк. 19.10.2022 г. должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Запрос в УФМС с целью получения информации месте жительства не потребовался, адрес известен, он указан в исполнительном документе, ФИО3 фактически проживает по данному адресу.

Системное толкование норм ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

ФИО1 обращает внимание на то, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Несвоевременное направление запросов, выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя нарушающим права взыскателя либо других сторон исполнительного производства. В частности, взыскатель не указал, какие последствия для него повлекли действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в чем конкретно заключается нарушение его прав, имеются ли препятствия к их осуществлению данным бездействием должностного лица, устранимы ли они путем принятия судебного акта по заявлению взыскателя.

Административным истцом не было представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением.

На 02.02.2023 г. взыскано 10991 рубль 46 коп., остаток задолженности составляет 6568 рублей 41 коп.

01.02.2023 г. совершен выход по адресу места жительства и установлено, что имущество, подлежащее аресту, отсутствует. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО1 считает, что основания для признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя отсутствуют.

Представитель административного соответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указала в телефонограмме. Кроме того, пояснила, что с декабря 2022 г. задолженность стали высчитывать у нее из пенсии.

Изучив материалы административного дела и подлинного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное 11.08.2022 г. на основании судебного приказа № от 19.05.2022 г. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 17559 рублей 87 коп. в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В день возбуждения указанного исполнительного производства, 11.08.2022 г., а также 15.08.2022 г., 11.11.2022 г., 02.02.2023 г. в автоматическом режиме, в электронном виде судебным приставом – исполнителем в ряд банковских организаций, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ФНС (ЗАГС) направлены запросы. В результате проведенных действий установлены определенные сведения о должнике.

19.10.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 органичен выезд из Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., с 19.10.2022 г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 19.04.2022 г.

04.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

При этом, 04.11.2022 г. посредством системы электронного документооборота постановление направлено в адрес АО «ОТП Банк», и имеет статус доставленного.

25.12.2022 г. начальником отделения – страшим судебным приставом ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытые в ПАО Сбербанк России и ПАО Совкомбанк.

01.02.2023 г. врио начальника отделения – страшим судебным приставом ФИО1 совершен выход по месту жительства должника ФИО3, в результате которого имущество, на которое может быть обращено взыскание с учетом ст. 446 ГПК РФ, у должника отсутствует.

По состоянию на 02.02.2023 г. по ИП № в пользу АО «ОТП Банк» на счет получателя, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в счет погашения задолженности перечислены денежные средства на общую сумму 10991 рубль 46 коп., остаток задолженности составляет 6568 рублей 41 коп.

В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем следует учесть, что установленный для совершения исполнительных действий срок, не носит пресекательный характер, является организационным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в рамках настоящего исполнительного производства необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения совершались судебным приставом-исполнителем ОСП Солонешенского района.

Вопреки доводам административного иска, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа предпринимались и предпринимаются в настоящее время, постановление об удержании из пенсии должника вынесено 04.11.2022 г. и направлено в ПФР для исполнения, взыскателю – для сведения. 19.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы административного истца о бездействии должностного лица службы судебных приставов-исполнителей за обозначенный период времени с 11.08.2022 г. по 08.12.2022 г.

25.12.2022 г. вынесены постановления лю обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

01.02.2023 г. осуществлен выход по месту жительства ФИО3

В настоящее время исполнительное производство не окончено, остаток задолженности ФИО3 перед взыскателем значительно снижен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в рамках спорного исполнительного производства необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения совершались судебным приставом-исполнителем ОСП Солонешенского района в период с 11.08.2022 г. по 08.12.2022 г., совершаются в настоящее время.

Таким образом, суд полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 права ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя не нарушены, напротив действия направлены на исполнение исполнительного документа. То есть несоответствие действия (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца в судебном заседании не установлено.

Кроме того, при рассмотрении административного иска суд не вправе давать оценку качеству и количеству проведенных исполнительных действий, срокам их исполнения и ограничивается только констатацией фактов их наличия.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района ФИО2, выразившийся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как не установлено и оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, и указанные в административном иске.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солонешенского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 г.

Судья Смирнова В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>