Решение по делу № 2-3309/2022 от 21.12.2022 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2-3309/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-004201-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 21 декабря 2022 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, <данные изъяты> об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, <данные изъяты> об отмене запрета на регистрационные действия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП в отношении должника ФИО3, наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно паспорту транспортного средства ФИО3 приобрела указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировала в РЭП отделения № <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала данный автомобиль ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ сняла его с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль у ФИО1, на основании договора купли-продажи.

Со дня приобретения указанного автомобиля истец владеет и пользуется автомобилем как своим собственным. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен по месту жительства истца в <адрес>, где он был передан ООО «<данные изъяты>» для ремонта и прохождения технического осмотра, с целью последующей государственной регистрации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом автомобиль находился на ремонте, за который оплачено более 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 пройден технический осмотр автомобиля и заключен договора страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении регистрационных действий истцу стало известно о наложении запрета.

Поскольку данный запрет нарушает права истца, просит суд отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, принимавший участие в деле, посредством установления видеоконференц-связи с Норильским городским судом Красноярского края, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд прибыла, не возражала против удовлетворения требований.

Истец, ответчик ФИО1, судебный пристав-исполнитель, представитель <данные изъяты>, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП в отношении должника ФИО3, наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала данный автомобиль ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ сняла его с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль у ФИО1, на основании договора купли-продажи.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцом предпринята попытка регистрации данного транспортного средства, то есть по истечении более двух месяцев с момента заключения договора.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, как участник сделки в течение длительного времени не предпринимал мер к изменению регистрационных данных автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен по месту жительства истца в <адрес>, где он был передан ООО «<данные изъяты>» для ремонта и прохождения технического осмотра, с целью последующей государственной регистрации судом не принимаются, поскольку доказательств того, что данный автомобиль в силу неисправностей не мог прибыть к месту назначения суду не представлено, договор купли продажи не содержат сведений о неисправности транспортного средства.

Доказательств несения расходов по оплате услуг эвакуатора, на поставленный судом вопрос, представителем истца не представлено.

Более того, истцом не представлены доказательств невозможности оформления полиса ОСАГО после покупки автомобиля, что необходимо для открытого и добросовестного владения автомобилем и использования его по прямому назначению.

То обстоятельство, что истцом были затрачены денежные средства на ремонт автомобиля, также не свидетельствуют однозначно о таких неисправностях, которые бы препятствовали передвижению автомобиля и оформлению полиса ОСАГО и соответственно своевременной государственной регистрации перехода права.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью не только допуск автомобиля к основному назначению - дорожному движению, но и подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является одним из доказательств добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Добросовестности действий истца из материалов дела не усматривается.

На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий, спорное транспортное средство не было зарегистрировано за истцом, который, по мнению суда, при должной осмотрительности мог получить сведения (в момент подписания договора) о том, что в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства (сведения о которых размещены в открытом доступе), в рамках которых возможно также наложение запретов и ограничений, на имущество должника, однако такой возможностью не воспользовался и своевременно не зарегистрировал переход права собственности в органах ГИБДД, до наложения ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении стать полноправным собственником транспортного средства, не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд читает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, <данные изъяты> об отмене запрета на регистрационные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.12.2022.

Судья: