Судья Балашов И.А. Дело <.......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Ильина А.Д.,
судей Жуковской Е.А., Драчевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Хухоровой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Филипповой Н.Н.,
осужденных ФИО1, ФИО2,
защитника ФИО1 – адвоката Скочина В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, которым
ФИО1, <.......>, не судимый,
осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии и по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Приговор в отношении ФИО2, <.......>, обжалован не был.
Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденного; выступления в суде апелляционной инстанции осужденных ФИО1, ФИО2, защитника ФИО1 – адвоката Скочина В.П., поддержавших доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление ФИО1 совершено <.......> в городе <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в предъявленном обвинении частично, отрицая наличие преступного сговора с ФИО2
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Просит назначить ему условное наказание, поскольку ранее ФИО1 не судим и имеет на иждивении двух малолетних детей.
В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Исхакова М.Г. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает доводы жалобы осужденного необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний по делу как осужденного ФИО1, так и свидетеля Свидетель №2, при соблюдении условий и требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 276 и ст. 281 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
В частности, вина ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе следствия <.......> и <.......> (т. 1 л.д. 145-149, т. 2 л.д. 163-166), согласно которым <.......>, находясь на <.......>, он, совместно с ФИО2, предварительно договорившись о совершении преступления, открыто, с применением насилия, похитили у неизвестной женщины принадлежащее ей имущество, а именно: кошелек с 500 рублями, мобильный телефон и цепочку. Стоимость похищенного он не оспаривает.
Указанные показания осужденный ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте <.......>, что получило отражение в соответствующем протоколе следственного действия, на который суд обоснованно сослался в приговоре (т. 1 л.д. 150-158).
Показания ФИО1, данные при допросах и в ходе их проверки на месте совершения преступления, обоснованно взяты судом за основу приговора, поскольку в ходе предварительного следствия его допросы проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе требований ст. 164 УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения подозреваемому и обвиняемому его прав, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколах указанных следственных действий. Кроме того, ни в ходе проведения указанных следственных действий ни по их завершению, ни от ФИО1, ни от его защитника каких-либо заявлений и замечаний, ставящих под сомнение законность взятых за основу приговора протоколов допросов и их проверки на месте совершения преступления, не поступало.
Факт хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, совместно с ФИО1, в судебном заседании не отрицал и осужденный ФИО2
Вышеуказанные показания осужденного ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу.
Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что <.......> в вечернее время она после работы возвращалась домой. Шла по <.......>. Неожиданно сзади она получила удар по голове и упала на снег. Сразу кто-то натянул капюшон, и стал удерживать ее за голову, не давая подняться на ноги и посмотреть по сторонам. Мужской голос стал требовать деньги, на что она ответила, что в кошельке есть 600 рублей, и подала кошелек нападавшему. Затем по требованию нападавшего отдала свой мобильный телефон. Тут же с шеи у нее сорвали золотую цепочку с золотым кулоном. После того, как нападавшие убежали, она поднялась на ноги и вернулась на работу, где встретила Свидетель №2, которой рассказала о произошедшем. В результате нанесенного удара по голове она испытала физическую боль. Нападавших было двое, но их лиц она не видела. Стоимость похищенного не оспаривает.
Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела <.......> (т. 1 л.д. 128-130), были оглашены в судебном заседании, пояснила, что <.......> около 20 часов она собралась ехать домой, а Потерпевший №1 пошла на автобусную остановку. Пока она ждала такси, увидела, что Потерпевший №1 возвращается обратно. Потерпевший №1 была испугана и взволнована, её одежда была в снегу. Потерпевший №1 сказала, что ее ограбили, и рассказала, что шла по дороге на автобусную остановку, и в это время кто-то напал сзади и ударил ту по голове, от чего последняя потеряла равновесие и упала, а неизвестный стал прижимать за капюшон к земле и требовать деньги, телефон и украшения. Испугавшись, Потерпевший №1 отдала нападавшим телефон и кошелек, а потом у последней с шеи сорвали золотую цепочку с кулоном. Со слов Потерпевший №1 нападавших было двое.
Приведенные показания подсудимого ФИО3 и ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 согласуются с письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от <.......>, согласно которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный около <.......> (т. 1 л.д. 16-23); протоколом личного досмотра от <.......>, согласно которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Нокиа 112», похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-33); протоколом личного досмотра от <.......>, согласно которого у ФИО2 был изъят золотой кулон, похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 34-36); протоколом обыска от <.......>, согласно которого в жилище ФИО3 по адресу: <.......>, была изъята золотая цепочка, похищенная у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39-42); заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которого стоимость имущества по состоянию на момент совершения преступления составляет: цепь из золота 585 пробы, весом 2,38 грамма – 13 257 рублей; подвеска (кулон) из золота 585 пробы, весом 0,73 грамма – 4 066 рублей; стоимость мобильного телефона «NOKIA 112» составляет 444 рубля (т. 1 л.д. 60-80).
Все изложенные в приговоре доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.
При этом суд обоснованно критически оценил доводы осужденного ФИО1 о том, что они предварительно не договаривались с ФИО2 о совершении преступления. Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом мотивированы и судебная коллегия соглашается с ними.
Действия ФИО1, суд первой инстанции квалифицировал правильно по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с приведением обоснования наличия квалифицирующих признаков.
При этом доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания ФИО1 судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, с учетом характеризующих личность осужденного данных, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: частичное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании и расследовании преступления, изобличении второго участника преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого; принесение им извинений потерпевшей.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания осужденному ФИО1, судебной коллегией не установлено.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, не применяя дополнительного наказания.
Обосновав назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным.
Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, судебная коллегия не находит.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, как исправительная колония общего режима.
Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, так как соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении осужденному вида и размере наказания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Д. Ильин
Судьи Е.В. Жуковская Н.Н. Драчева