Решение

именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2023 по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Тулы о восстановлении срока на вступление в наследство и признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску администрации г. Тулы к ФИО2 о признании квартиры выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Тула о восстановлении срока на вступление в наследство и признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО1, приходившийся ему дедушкой, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. №. На основании п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Его (истца) отец, ФИО41, приходился умершему сыном, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако, ФИО41, умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. №. Следовательно, он (истец) имеет право на наследство по право представления. О смерти отца он не знал длительное время, поскольку отец давно ушел из семьи, более 20 лет назад, с ним отношения поддерживал крайне редко. Общение с дедушкой он (истец) поддерживал также редко, зачастую по телефону. О смерти дедушки он узнал случайно, в начале июня, от вышедших на него риелторов, которые предложили ему выкуп квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей умершему. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он получил копии документов, подтверждающих родство, а именно свидетельство о рождении и свидетельство о смерти отца, а также свидетельство о смерти дедушки. Просил суд восстановить ему срок на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Администрация обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании квартиры выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследников к его имуществу не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. В силу того, что ФИО2 подано исковое заявление о признании права собственности на имущество, то в отношении данного имущества возник спор. О наличии выморочного имущества в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, администрация города Тулы узнала из искового заявления ФИО2, поданного в Зареченский районный суд г. Тулы. Администрация г. Тула просила суд признать квартиру №, расположенную по адресу: г<адрес> выморочным имуществом, признать право муниципальной собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что о наследственном имуществе узнал только в марте 2022 г., когда к нему пришли риелторы, про отца он узнавал у мамы в юношеском возрасте, о дедушке и бабушке не интересовался. Мать была категорически против его общения с отцом, хотя сказала адрес его места жительства. Он выезжал по данному адресу, но дверь никто не открыл.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Тула по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, просила удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по Тульской области, извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ранее просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя ответчика администрации г. Тула по доверенности ФИО9, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца ФИО2, третьего лица Управления Росреестра по Тульской области.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя ответчика администрации г. Тула по доверенности ФИО9, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО41, ФИО3, что подтверждается повторным свидетельством о рождении №, выданным комитетом записи актов гражданского состояния администрации г. Тула отдел ЗАГС по Пролетарскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что брак между родителями истца был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г. (запись акта №), прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения Пролетарского районного суда г. Тула о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. составлена запись о расторжении брака №.

ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Тула, что подтверждается повторным свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС по г. Тула комитета записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно свидетельству о рождении №, выданным отделом ЗАГС по г. Тула комитета записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО1 и ФИО8.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается повторным свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС по г. Тула комитета записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ г.

После смерти наследодателей ФИО41, ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства никто из наследников к нотариусу не обратился, наследственных дел к имуществу умерших ФИО41, ФИО1 в реестре Единой информационной системы нотариата не имеется, что подтверждается сообщением Тульской областной нотариальной палаты от 08.11.2022 № 2272/02-04.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2022 за №.

ФИО2 будучи сыном умершего ФИО41 и внуком умершего ФИО1, о смерти отца и дедушки узнал в начале июня 2022 г., то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

Истец ФИО2 просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти дедушки ФИО1, признав за ним право собственности на наследственное имущество - квартиру, по праву представления, указав, что не знал о смерти отца и дедушки, отец более 20 лет назад ушел из семьи, не поддерживал с ним родственных и семейных отношений и не общался с ним. Родственников и знакомых отца он не знает, никогда их не видел и не общался, мама не хотела, чтобы он общался с отцом, в связи с чем, он этого и не делал, впоследствии узнавал у матери адрес отца, выезжал по его месту жительства, однако отца там не нашел.

Из личного дела № обучающегося ФИО2 усматривается, что в графе 5 сведения о родителях содержится информация об его отце – ФИО41, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об отце с 2002 года.

По ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО4, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетель ФИО3, пояснила суду, что приходится матерью истцу, с его отцом ФИО41 они зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ г., а расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ г. О рождении ребенка ФИО41 она не сообщала, так как во время беременности он приходил к ней со своей новой девушкой и говорил, чтобы она не претендовала на алименты. ФИО1 и его жене ФИО8, то есть дедушке и бабушке она не сообщала о рождении внука. ФИО41 ее избивал, но она никуда не обращалась по этому поводу. Последний раз ФИО41 она видела в суде в апреле 1994 г. Сначала она подавала на взыскание алиментов, но потом отказалась от выплат, чтобы в будущем ФИО41 не смог заявить право на выплаты на его содержание. Она поменяла фамилию сына ДД.ММ.ГГГГ г. на ФИО2. Лет 15-20 назад она пыталась с ним связаться, так как встал вопрос о приватизации ее квартиры, сын был несовершеннолетний, и нужна была справка, что он не участвовал в приватизации другой квартиры. Однако по домашнему телефону ответили, что такой не проживает. В 10 лет сын узнал адрес и телефон отца и поехал к нему на квартиру, но дверь ему никто не открыл, на звонки не отвечали. ФИО41 знал о ребенке, но видеть его не хотел.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что истец приходится ей племянником, сын ее родной сестры ФИО3 На свадьбе сестры она познакомилась с ФИО41. После заключения брака, отношения у них испортились, ФИО41 начал вести аморальный образ жизни. Всю беременность сестра проживала одна в <адрес>, рассказывала ей про два случая избиения ее ФИО41. После рождения ребенка, ФИО3 обращалась к ФИО41 за помощью, поскольку ребенок родился <данные изъяты>, но от него помощи не было. Павел интересовался про отца, но они не хотели ему про него рассказывать, потом он узнал у матери адрес отца, ездил по указанному адресу на квартиру, но никого там не встретил, и впоследствии он ни разу так не встретился с отцом.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку они являются близкими родственниками (мать, тетя (родная сестра матери) ФИО2, могут иметь заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, пояснения свидетелей о том, что они не хотели, чтобы ФИО2 контактировал с отцом, ничего не рассказывали ему о нем, узнал он адрес и телефон отца только в 10 летнем возрасте, не является уважительной причиной пропуска срока, учитывая, что совершеннолетнего возраста истец ФИО2 достиг ДД.ММ.ГГГГ г. Истец по достижению совершеннолетнего возраста не был лишен возможности на получение информации об отце, данные об отце имеются в свидетельстве о рождении истца, могли быть получены как от матери, так и от органов записи акта гражданского состояния. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществлял розыск отца и его близких родственников, в том числе путем письменных обращений в соответствующие органы и организации, в полицию, к частным детективам, в адресное бюро, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Наличие конфликтных отношений между матерью истца и ее бывшим супругом не дают ему права на восстановление срока для принятия оставшегося после смерти ФИО41, ФИО1. наследства.

Доводы истца, о том, что он не мог знать о смерти своего отца, дедушки и о наследственном имуществе, поскольку с отцом, дедушкой никогда не общался и никогда их не видел, судом отклоняются, поскольку отсутствие у истца сведений о наличии наследственного имущества, равно как и сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные ФИО2 в исковом заявлении, а именно уход ФИО41 из семьи более 20 лет назад, не поддержание с ним родственных и семейных отношений, не общение с ним, не знание родственников и знакомых отца, - не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти биологического отца, дедушки и о возможности обращения с заявлением о принятии наследства.

Являясь близким родственником наследодателя, истец не поддерживал ни с отцом, ни с дедушкой отношения, не интересовался их жизнью, в свою очередь, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти своего отца, дедушки своевременно. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться с наследодателем, при наличии сведений о его месте жительства, представлено не было. Однако, кроме выезда по известному последнему месту жительства отца, никаких действий не предпринимал, в правоохранительные органы и иные организации не обращался.

Так, сам истец в судебном заседании пояснил, что где-то в марте к нему пришли риелторы и заявили о наличии у него наследственного имущества, он тогда и не представлял, что ему может достаться от кого-либо такое имущество, и он решил узнать у матери о наследстве. Она пояснила, что его отец может являться наследодателем. Он в возрасте 16-18 лет спрашивал маму об отце, но она была категорически против их общения, хотя и назвала адрес. Он интересовался только отцом, про дедушку, бабушку не спрашивал. По какому адресу он выезжал, где мог проживать отец, точно не помнит, где-то на <адрес>, но дверь никто не открыл.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что является старшей по дому по адресу: <адрес>. У них по дому протекал стояк, не могли всему дому пустить отопление, в связи с тем, что в кв. № подтапливало, ей, как старшей по дому стало известно, что в данной квартире проживает дедушка, и он время от времени пропадает и возвращается, на данный момент в квартире его не было, и нашелся он только спустя месяц. Запрашивали сведения в августе 2020 года о нем и в Администрации г. Тулы, и в Управляющей компании ООО «УК Систем». Из Myslo.ru (портал по поиску пропавших людей) поступили сведения и фотография человека, представители управляющей компании поехали на место и обнаружили их соседа, пребывал он в ужасном состоянии, без паспорта и ключей. В итоге они вызвали все необходимые службы и скорую, и полицию, соц. защиту. Только спустя некоторое время его удалось поселить обратно в квартиру, так как сразу соц. защита не могла оформить над ним опеку. В течении недели, до оформления над ним опеки, его подкармливали соседи из квартиры № и квартиры №, только через неделю представители соц. защиты отправили его в больницу на восстановление, дедушка был полностью недееспособным. О родственниках он говорил, что сын ФИО1 и внук, умерли. Полагает, что потеря близких серьезно ударила по его здоровью, примерно с того периода у него начались проблемы с памятью и он периодически пропадал. Внука она ни разу не видела, сына видела всего один раз.

Свидетель ФИО6, пояснила суду, что переехала в дом по <адрес> в 2015 году, в 2016 году к ним заходил сын ФИО41 с просьбой сообщать, если что-то случиться с его отцом ФИО1 и оставил свой номер телефона, так как у данного человека бывают проблемы с памятью. Потом ФИО1 долгое время жил с женщиной и дома по адресу <адрес> не проживал. Впоследствии по своим личным обстоятельствам он снова переехал в <адрес> в свою квартиру. Человек был тихий, неконфликтный. Потом спустя некоторое время к ней приходят соседи и утверждают, что ФИО1 их заливает, но по ее сведениям его достаточно долгое время не было в квартире, примерно месяц. Насколько она знает, если он был дома, то у него на звонке горела лампочка, когда он выходил из квартиры, он выключал счетчик, чтобы экономить электричество, лампочка в это время не горела. Дверь никто не открыл, спустя еще месяц ни снова пытались до него достучаться, и снова пришли к тому же результату. Они начали его активно искать, вызвали участкового, привлекли иные организации. Потом их старшей по дому отправили фотографию дедушки, опубликованную в группе социальной сети Вконтакте, найденного в районе <адрес>, говорит, что зовут его ФИО1, имеются проблемы с памятью. Нашли его соседи, живущие с ним в доме на этаж ниже, они съездили на <адрес> и привезли его. Потом к нему на квартиру приходили неизвестные люди. Они утверждали, что они пришли из ритуальной службы к ФИО1, чтобы вручить свидетельство о смерти сына ФИО41, потом спустя какое-то время снова пришли неизвестные лица и утверждали, что они уже друзья внука, было это примерно в 2020 году, как раз тогда, когда дедушку нашли без паспорта. Жители дома привлекали многие службы для поиска родственников ФИО1, но так как они не приходятся дедушке родственниками, соответственно информацию им никто не представлял.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, указанные лица являются соседями по дому, в котором проживал ФИО1, не имеют материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, проанализировав свидетельские показания, представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что истцом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти дедушки по линии отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, а отсутствие общения между родственниками не могут расцениваться в качестве причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Кроме того, проанализировав, представленные стороной истца документы, а именно, подтверждающие рождение у ФИО2 сына ДД.ММ.ГГГГ, выписку из истории родов, заявление на предоставление отпуска с 08.11.2021 по 21.11.2021, командировочное удостоверение с 05.09.2021 по 25.09.2021 г., документ, подтверждающий факт нахождения истца на больничном листе с 12.12.2021 по 20.12.2021 г., суд приходит к выводу, что данные обстоятельства сами по себе не могут явиться достаточным основанием для выводов об уважительности пропуска ФИО2 срока для принятия наследства в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно наличие соответствующих обстоятельств препятствовало принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Позиция истца, по мнению суда, свидетельствует о том, что после получения сведений о смерти родственников в июне 2022 от риелторов его действия были направлены исключительно на удовлетворение имущественного интереса, а не на возобновление родственных отношений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации г. Тулы о признании права собственности на спорное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1151 Гражданского Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выморочное имущество (в виде расположенного на соответствующей территории городского или сельского поселения, муниципального района жилого помещения), при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что в удовлетворении первоначального иска было отказано, наследников к имуществу умершего ФИО1 судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Тула.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым указать, что данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве муниципальной собственности на спорное жилое помещение по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Встречные исковые требования администрации г. Тулы удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выморочным имуществом.

Признать право муниципальной собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий