Судья Гуськова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-2139/2023
г. Астрахань 23 октября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардановой А.Ш.,
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,
подсудимого ФИО1-о.,
защитника – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» Паськова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паськова А.П. на постановление Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Азербайджан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1-о (в режиме системы видеоконференц-связи), защитника – адвоката Паськова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1-о обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1-о поступило в Наримановский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.
Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимому ФИО1-о продлен на 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Паськов А.П. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование жалобы указывает, что инкриминируемое ФИО1 деяние, относится к категории преступлений совершенных по неосторожности. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, с учетом данных о его личности, а именно: отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, работы, состояния его здоровья.
Отмечает, что в постановлении суд указал, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, однако данные сведения не были исследованы в судебном заседании.
Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1-о. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК Российской Федерации по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК Российской Федерации, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.
Согласно ч. 2 ст. 228 УПК Российской Федерации вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. ст. 1051 и 108 УПК Российской Федерации, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения.
Принимая решение о продлении ФИО1-о ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации надлежаще проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего пришел к выводу, что эти обстоятельства не изменились, и не утратили своего значения до настоящего времени.
Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований ее изменения, которые изложены в ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО1-о обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, у суда имелись основания полагать, что, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1-о., который опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда.
Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости продления подсудимому ФИО1-о срока содержания под стражей не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса о продлении ФИО1-о меры пресечения в виде содержания под стражей суд исследовал все необходимые материалы, в том числе сведения ИБД, согласно которым ФИО1-о имеет несколько административных штрафов за нарушение правил дорожного движения.
Как видно из постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1-о под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Рассмотреть уголовное дело по существу до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости исследования доказательств.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1-о заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации: в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.М. Торчинская