УИД: 77RS0030-02-2022-004786-23

Дело № 2-177/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 февраля 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/23 по иску Совета общественного самоуправления «ФИО1 Вражек» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску ФИО2 к Совету общественного самоуправления «ФИО1 Вражек» о соразмерном снижении стоимости коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период января 2019 года по апрель 2022 включительно, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что СОС «ФИО1 Вражек», являющаяся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, производит начисление жителям многоквартирного дома по указанному адресу за потребление коммунальных услуг..

В данном доме по адресу адрес, ФИО1 Вражек пер., д. 15/25, собственником квартиры № 105 является ФИО2

Правомочия СОС «ФИО1 Вражек» представлять законные интересы собственников определены Уставом СОС «ФИО1 Вражек».

Должник, ФИО2 , надлежащим образом получающий все коммунальные услуги, отказывается в добровольном порядке производить плату за потребление предоставленных ей коммунальных услуг.

Квартира № 105 общей площадью 71.2 кв. м, расположенная по адресу: адрес, принадлежит должнику на праве собственности. По указанному адресу зарегистрированы фио - отец собственника, фио - мать собственника, и ФИО2 - собственник жилого помещения.

Квитанции на оплату коммунальных услуг СОС «ФИО1 Вражек» ежемесячно направляет, однако оплата по ним не производится надлежащим образом. Таким образом, сформировалась задолженность на сумму сумма

Ответчик в ходе рассмотрения дела обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит уменьшить сумму начисленных коммунальных платежей на сумма, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с привлечением специалиста в размере сумма, также отказать истцу во взыскании сумма, как уплаченных ранее, а также отказать истцу во взыскании судебных расходов.

В обоснование своих встречных требований истец указывает, что СОС «ФИО1 Вражек» не оказывает ФИО2 в полном объеме и надлежащего качества услуги по статье «содержание и текущий ремонт», оспаривается также обоснованность начислений за отопление, контейнеры для твердых бытовых отходов установлены без соблюдения требований СанПин 42-128-4690-88, с учетом допущенных нарушений, ответчик полагает, что стоимость указанных услуг должна быть уменьшена.

Представители истца в судебное заседание явились, требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали, пояснили, что поддерживают требования о взыскании задолженности в размере сумма за период января 2019 года по апрель 2022 включительно, на что указано в отзыве на встречное исковое заявление, поскольку остальная часть задолженности была оплачена ответчиком. В удовлетворении встречных требований просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований в сумме сумма возражали, уточненные встречные исковые требования поддержали, пояснили, что СОС «ФИО1 Вражек» оказывает не качественные услуги, в связи с чем их стоимость должна быть соразмерно уменьшена.

Суд, выслушав доводы представителей истца, представителей ответчика, допросив свидетелей изучив материалы дела оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с п.1,2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п.1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры № 105 по адресу: адрес, ФИО1 Вражек пер., д. 15/25, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2012 года, №77-АО 476060.

СОС «ФИО1 Вражек», осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, производит начисление жителям многоквартирного дома по указанному адресу за потребление коммунальных услуг, правомочия СОС «ФИО1 Вражек» представлять законные интересы собственников определены Уставом СОС «ФИО1 Вражек».

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период января 2019 года по июнь 2022 года, согласно которому, размер долга ответчика составлял сумма

В судебном заседании 08.11.2022 ответчиком была приставлена квитанция по оплате задолженности за май 2022 года в размере сумма, в связи с чем, истец в отзыве встречные исковые требования поддерживает иск в части взыскания задолженности за период с января 2019 года по апрель 2022 включительно на сумму сумма (93 046,82 – 5 600).

Также судом было установлено, что 27.08.2021 СОС «ФИО1 Вражек» обратился к мировому судье судебного участка № 363 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, судебный приказ, вынесенный 31.08.2021, был отменен определением мирового судьи от 15.04.2022 в связи с поступлением от должника возражений.

При таких обстоятельствах, ответчик не поддержал ранее заявленную позицию о применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем указано в уточненном встречном исковом заявлении.

Разрешая исковые требования и определяя размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за период с января 2019 года по апрель 2022 включительно, суд полагает, что СОС «ФИО1 Вражек» учтены все платежи, произведенные ответчиком на основании платежных документов, представленных в материалы дела, в счет оплаты задолженности за спорный период, в связи с чем, сумма исковых требований в размере сумма является обоснованной.

Оценивая платежный ордер № 1 от 04.03.2022 на сумму сумма, суд полагает, что нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих зачисление указанных денежных средств на счет истца в счет погашения задолженности за спорный период.

Приходя к такому выводу, суд учитывает назначение платежа «по исполнительному производству №24626/22/77053-ИП», при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств того, что данное списание имело место в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа, что указанная сумма судебным приставом-исполнителем была распределена взыскателю.

А кроме того, судебный приказ был отменен, что влечет за собой прекращение исполнительного производства, в виду чего, суд полагает, что в случае нахождения денежных средства на депозитном счете службы судебных приставов, ФИО2 не лишена возможности требовать их возврата, если же денежные средства были распределены взыскателю и не учтены при расчете, то в последующем вопрос о зачете указанной суммы может быть разрешен в порядке ст. 203 ГПК РФ.

По указанным причинам суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, оценивая доводы ответчика о том, что СОС «ФИО1 Вражек» оказывается услуги ненадлежащего качества, при рассмотрении данного спора, также не могут быть признаны судом состоятельными по следующим причинам.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления факта предоставления некачественной услуги подробно изложен в разделе 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

При этом согласно п. 15 указанных правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 05.12.2022, из которого усматривается, что был проведен осмотр подъезда № 5 и квартиры 105 по адресу: адрес, ФИО1 Вражек пер., д. 15/25, в ходе осмотра установлено, что в подъезде отсутствует лакокрасочное покрытие, имеются повреждения штробы, сколы и повреждения перил, распределительные коробки со слаботочной проводкой раскрыты.

В ходе судебного заседания были допрошена свидетели фио, фио, фио, которые пояснили, что уборка в подъездах проводится плохо, мусорные контейнеры находятся далеко от дома, крыша в доме не ремонтировалась давно, все находится в неудовлетворительном состоянии.

Оценивая представленные доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей, суд полагает, что они хоть и свидетельствуют о нарушениях, допущенных СОС «ФИО1 Вражек» при содержании общего имущества МКД, между тем, истцом для перерасчета платы заявлен период с января 2019 по апрель 2022 включительно, вместе с тем, ранее ответчик не обращался с требованиями о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт МКД и соразмерном уменьшении платы за оказываемые услуги. При этом данных о фиксации нарушений в указанный период в деле не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценивая переписку в мессенджере, представленную ответчиком, суд полагает, что данная переписка, как таковая, не свидетельствует о том, что ответчиком в установленном порядке были предъявлены претензии по качеству услуг, оказываемых истцом, поскольку диалог в переписке ведется в отношении залитий ее жилого помещения, при этом по данным фактам акт нарушения качества в оказании услуг не составлялся.

Данные обстоятельства не препятствуют ответчику в последующем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, требовать изменения размера платы за содержание жилого помещения с момента фиксации нарушения и до момента его устранения.

Учитывая, что доказательств оплаты спорной задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам за спорный период ответчиком не представлено, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2019 года по апрель 2022 включительно, установленная в ходе рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме сумма, с учетом того, что частичное погашение задолженности было произведено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Так как при подаче настоящего иска имела место переплата государственной пошлины со стороны истца, она может быть возвращена по заявлению СОС «ФИО1 Вражек» в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Совета общественного самоуправления «ФИО1 Вражек» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Совета общественного самоуправления «ФИО1 Вражек» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2019 года по апрель 2022 включительно в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Совета общественного самоуправления «ФИО1 Вражек» к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Совету общественного самоуправления «ФИО1 Вражек» о соразмерном снижении стоимости коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Перепелкова