Дело № 2-3907/2022

25RS0029-01-2022-004302-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Э.В.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 в собственность приобретено на основании договора купли-продажи транспортное средство «Мицубиси Фусо Фиджиер», государственный регистрационный знак XXXX, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси № XXXX, двигатель XXXX, цвет белый, что подтверждается ПТС с внесенными данными о собственнике транспортного средства. С целью постановки транспортного средства на регистрационный учет истец обратился в ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, где выяснилось, что на указанное транспортное средство имеется запрет на совершение регистрационных действий, при этом в реестре залогового имущества транспортное средство не значится. Впоследствии истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Алтайского края наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Мицубиси Фусо Фиджиер», государственный регистрационный знак XXXX, в рамках исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в отношении должника ФИО2 Согласно записям в ПТС ФИО2 ранее являлась собственником указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. После чего автомобиль был приобретен и зарегистрирован новым собственником ФИО6, который владел им с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Мицубиси Фусо Фиджиер», государственный регистрационный знак XXXX, ФИО2 не являлась его собственником. Кроме того, исполнительное производство окончено. Просит исключить из описи и снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Мицубиси Фусо Фиджиер», государственный регистрационный знак XXXX, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси № XXXX, двигатель XXXX, цвет белый, принадлежащего ФИО1; взыскать за счет средств федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, ходатайство об отложении не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе указан и арест имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мицубиси Фусо Фиджиер», государственный регистрационный знак XXXX, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси № XXXX, двигатель XXXX, цвет белый с ДД.ММ.ГГ является ФИО1

Из информации МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ и карточки АМТС, находящегося под ограничением, на транспортное средство с государственным регистрационным знаком XXXX, 1990 года выпуска, номер двигателя 648184 следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу на запрос судебного-пристава Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного документа по делу №2а-1874/2017 возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в размере 3594 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство XXXX-ИП прекращено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В дальнейшем исполнительное производство передано в архив и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Из паспорта транспортного средства «Мицубиси Фусо Фиджиер», государственный регистрационный знак XXXX, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси № XXXX, двигатель XXXX, суду известно, что ФИО2 являлась собственником указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. После чего автомобиль продан и зарегистрирован новым собственником ФИО6, который владел им с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Факт принадлежности истцу ФИО1 на праве собственности транспортного средства «Мицубиси Фусо Фиджиер», государственный регистрационный знак XXXX, и наличия ограничения права в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства № XXXX от ДД.ММ.ГГ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратному ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец ФИО1 не является участником исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, требование истца об освобождении транспортного средства «Мицубиси Фусо Фиджиер», государственный регистрационный знак XXXX, от ареста и снятии запрета на регистрационные действия подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и почтовых расходов, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчиков МИФНС № 14 по Алтайскому краю, ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, в отношении транспортного средства Мицубиси Фусо Фиджиер, 1990 года выпуска, номер двигателя XXXX, шасси XXXX, государственный регистрационный знак XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.