№ 2-1-1137/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2022 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Аллахяровой Д.М., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Свердловской области «Красноуфимское лесничество», Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в 10:15 на 19 <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО2 и ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Приговором Красноуфимского районного суда от 31.03.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Транспортное средство причинителя вреда принадлежит государственному казенному учреждению Свердловской области «Красноуфимское лесничество» (далее ГКУ СО «Красноуфимское лесничество»), водитель ФИО3 трудоустроен в ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», в день ДТП он выполнял трудовые обязанности. В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью истцу ФИО1 После ДТП истец испытала <****>. ФИО1 моральный вред оценивает в 1 500 000 рублей. На основании положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 16 414,80 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать вышеуказанные денежные средства с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчик ФИО5 исковые требования признала частично, пояснила, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Ношение компрессионных чулок показано при варикозном расширении вен, что не является последствием ДТП. Заявителем не доказано, что перечисленные обоснования для взыскания морального вреда являются следствием ДТП. Нет оснований полагать, что именно ДТП является причиной головных болей, кошмаров, и т.д. Заявленная сумма в размере 1 500 000,00 руб. является завышенной и несоразмерной заявленным обстоятельствам. Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Заявленная к возмещению сумма судебных расходов чрезмерна и не соответствует ценам на аналогичные юридические услуги, предоставляемые в Свердловской области. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявитель в обоснование своих требований не подтвердил заявленную сумму в 25 000,00 руб. Предъявляемая ко взысканию сумма чрезмерна и не доказана представленными документами. Таким образом, у заявителя не вызвало сложности подготовка к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях. Учитывая вышеизложенное, сложившуюся судебную практику, длительность и сложность рассмотрения дела, объем указанных услуг, полагают несоразмерной заявленную сумму.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу. Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», которое является самостоятельным юридическим лицом, имеет отдельный баланс, лицевой счет, круглую печать, штамп, бланки. Руководитель ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» назначает на должность и освобождает от должности работников ГКУ «Красноуфимское лесничество», заключает с ними трудовые договоры и применяет к ним меры поощрения и дисциплинарные взыскания в рамках трудового законодательства, в том числе и с ФИО3, признанным виновным в нарушении правил дорожного движения. Транспортное средство, посредством которого причинен вред истцу, является собственностью, состоит на имущественном балансе ГКУ СО «Красноуфимское лесничество. С заявленными требованиями Министерство не согласно, считает заявленную сумму чрезмерной, завышенной и несоразмерной заявленным обстоятельствам. Сумма судебных расходов также чрезмерна и не соответствует ценам на аналогичные юридические услуги, предоставляемые в Свердловской области. У заявителя не вызвало сложности подготовка к судебному заседанию и участие в судебных заседаниях. Учитывая вышеизложенное, сложившуюся судебную практику, длительность и сложность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, полагают несоразмерной заявленную сумму. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что считает заявленные суммы завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Положениями пункта1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 21.09.2021 года около 10:15 водитель ФИО10, управляя автомашиной УАЗ-3741-210, государственный регистрационный знак №1-109/2014, осуществлял движение по второстепенной дороге со стороны <адрес> в направлении автодороги «Красноуфимск – Нижнеиргинское - Красносоколье» в Красноуфимском районе Свердловской области. В ходе движения водитель ФИО3, проявляя преступную небрежность, при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на 19 км 105 м автодороги «Красноуфимск-Нижнеиргинское-Красносоколье» в Красноуфимском районе Свердловской области, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также п.1.3, п.1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской федерации, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не убедился в безопасности своего маневра, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю «LADA GRANTA 219110» государственный регистрационный знак «№1-109/2014», под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге в направлении г. Красноуфимска Свердловской области, чем создал опасность для движения, в результате чего, допустил столкновение с вышеуказанной автомашиной под управлением водителя ФИО2, который перевозил пассажира ФИО1

Согласно приговора Красноуфимского районного суда от 31.03.2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В результате ДТП, согласно заключения эксперта №1-109/2014 от 20.01.2022, истцу ФИО1 причинены повреждения <****> Указанные повреждения в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, то ответственность по иску должен нести ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», поскольку водитель является работником лесничества, в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, действовал в интересах лесничества. Вышеуказанное обстоятельство подтверждено объяснениями водителя. Так, из объяснений ФИО3 от 21.09.2021 следует, что он работает в ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» водителем, перед тем как приступить к работе прошел предрейсовый осмотр. На автомобиле УАЗ-3741-210,государственный регистрационный знак №1-109/2014, исполнял свои рабочие обязанности.

Доказательств того, что он завладел указанным транспортным средством противоправно суду не представлено.

Следовательно, ответственность по иску несет именно ГКУ СО «Красноуфимское лесничество».

Истцом заявлено требование о взыскании с ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен моральный вред, так как в результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с чем испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении, перенесла операции, до настоящего времени состояние здоровья не восстановилось, она получает лечение, передвигается с трудом, хромает, в течение длительного времени она была лишена возможности вести привычный образ жизни, в настоящее время продолжает испытывать физическую боль, кроме того, ответчик до настоящего времени не загладил вред.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, возраст и индивидуальные особенности потерпевшей, степень тяжести вреда здоровью, также учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 1 500 000 руб., явно завышенным и полагает возможным снизить размер такой компенсации до 400 0000руб. Указанный размер выплаты, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об уменьшении размера компенсации в связи с тяжелым материальным положением.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, поскольку в данном случае в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью истца, является ответчик ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с юридического лица, применению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на лечение в размере 16 414,80 руб.

На основании пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно представленных документов, истец ФИО7 понесла расходы на приобретение медицинских препаратов, на медицинские услуги, связанные с лечением травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии (лекарственные препараты, ультразвуковое исследование, прием врача) на общую сумму 16 414,80руб.( л.д. 17-44,45,50,5152,53,54,55), эти расходы связаны с причинением вреда в дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2021 и не были возмещены истцу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в общей сумме 25 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от 06.12.2021,Актом на оказание юридических услуг от 11.10.2021, распиской от11.10.2022( л.д.75-76)

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО4 работой: изучение представленных документов, консультация, подготовка искового заявления, подготовка претензии виновнику ДТП, представление интересов в суде участие в двух судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности, наличие возражений представителей ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 956,59руб. (300руб.- за требование о компенсации морального вреда, 656,59руб.- за требование имущественного характера).

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ГКУ «Красноуфимское лесничество» составляет 437 371,39руб.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При таких обстоятельствах, в случае недостаточности денежных средств вышеуказанная сумма подлежат взысканию с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 к государственному казенному учреждению Свердловской области «Красноуфимское лесничество», ИНН <***> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Красноуфимское лесничество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000руб., материальный ущерб в сумме 16 414,80руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., всего взыскать 436 414,80 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Красноуфимское лесничество» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 956,59 руб.

При недостаточности денежных средств взыскать вышеуказанные денежные средства с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, ИНН <***>, в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –03.11.2022.

Судья: С.А.Бунакова.